Jedro

Če je bila vloga, ki je vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču, pa prispe pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je bila pravočasno vložena, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. člena oziroma iz tretjega odstavka 87. člena ZPP, ali očitni pomoti vložnika (šesti odstavek 112. člena ZPP).

Postopanje odvetnika, ki revizijo ne le vloži pri nepristojnem sodišču, pač pa jo nanj tudi naslovi, ni mogoče opredeliti kot očitno pomoto in je ni mogoče šteti za pravočasno skladno z določbo šestega odstavka 112. člena ZPP .

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožnikov tožbeni zahtevek zavrnilo, drugostopenjsko sodišče pa je zavrnilno sodbo potrdilo.

2. Tožeči stranki je bila sodba pritožbenega sodišča vročena 5. 5. 2009. Ker je bila sodba sodišča prve stopnje izdana 18. 9. 2008, torej pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP-D) 1. 10. 2008, se postopek v tej zadevi nadaljuje po dotedanjih predpisih (drugi odstavek 130. člena citiranega zakona).

3. Po prej veljavnem Zakonu o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je bila v premoženjskopravnih sporih revizija dovoljena, če je vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presegala 4.172,93 EUR (drugi odstavek 367. člena). Stranka, ki se je odločila vložiti to izredno pravno sredstvo, je imela za to na voljo 30-dnevni rok od vročitve prepisa sodbe sodišča druge stopnje (prvi odstavek istega člena). Revizijo je morala vložiti pri sodišču, ki je izreklo sodbo prve stopnje (373. člen ZPP).

4. Če je vloga vezana na rok, se šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden rok izteče (prvi odstavek 112. člena ZPP).

Tožeča stranka je ne glede na določbo 373. člena ZPP vložila revizijo (sama jo je naslovila kot predlog za dopustitev revizije) neposredno na Vrhovno sodišče in jo nanj tudi naslovila.

Če je bila vloga, ki je vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču, pa prispe pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je bila pravočasno vložena, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. člena oziroma iz tretjega odstavka 87. člena ZPP, ali očitni pomoti vložnika (šesti odstavek 112. člena ZPP).

5. Revizijo, ki jo je za tožnika vložil odvetnik, je Vrhovno sodišče odstopilo stvarno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani, ki pa jo je prejelo po izteku 30-dnevnega roka, 8.6.2009. Revizija je torej prepozna. Ker je bila vložena po odvetniku, bi jo bilo mogoče šteti za pravočasno le, če bi bilo mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati odvetnikovi očitni pomoti. Stališče sodne prakse je, da postopanja odvetnika, ki revizijo ne le vloži pri nepristojnem sodišču, pač pa jo nanj tudi naslovi, ni mogoče opredeliti kot očitno pomoto in je ni mogoče šteti za pravočasno skladno z določbo šestega odstavka 112. člena ZPP .

6. Prepozno revizijo revizijsko sodišče zavrže, če tega ni storilo že sodišče prve stopnje. Tako je moralo postopati tudi v obravnavanem primeru (377. člen ZPP).