Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je odpoved pogodbe o zaposlitvi zaradi nesposobnosti s ponudbo nove pogodbe tožniku, ki jo je podala tožena stranka, neutemeljena in jo je razveljavilo (I. točka izreka). Ugotovilo je, da tožnikova pogodba o zaposlitvi ni prenehala veljati 2. 1. 2020, temveč je trajala do 24. 5. 2021, ko jo je sodno razvezalo (II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da mora tožniku za obdobje od 3. 1. 2020 do 24. 5. 2021 obračunati plačo po pogodbi o zaposlitvi z dne 14. 8. 2012 v višini 2.304,05 EUR mesečno, znižano za prejeta nadomestila v času od 3. 1. 2020 do 2. 7. 2020, od bruto zneska odvesti predpisane dajatve ter tožniku izplačati neto razlike v plači z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). Višji zahtevek (za priznanje delovnega razmerja z vsemi pravicami in obveznostmi od 24. 5. 2021 in višje nadomestilo za 71,26 EUR mesečno) je zavrnilo (IV. točka izreka). Toženi stranki je naložilo še, da mora tožniku povrniti njegove stroške postopka v znesku 1.319,06 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (V. točka izreka).

2. Zoper zavrnilni del sodbe je vložil pritožbo tožnik. Sodišče druge stopnje je njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje ter odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja sledeče vprašanje: ali je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, 118. člen ZDR-1 glede sodne razveze pogodbe o zaposlitvi, s tem, ko je ob ugotovljeni nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi po določbi druge alineje prvega odstavka 89. člena ZDR-1 sodno razvezalo pogodbo o zaposlitvi med delodajalcem in delavcem, pri čemer je razlog za razvezo zdravstveno stanje delavca.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Sodišče je po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalje; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.