Jedro

Revizija je dopuščena o pravnih vprašanjih: ali se 62. člen ZMZPP uporabi zgolj, kadar gre za spore v zvezi s prijavo in veljavnostjo izumov in znakov razlikovanja, če je bila prijava vložena v Republiki Sloveniji, ali pa se njegova uporaba razteza tudi na spore v zvezi z znaki razlikovanja (glede imetništva znakov razlikovanja, odškodnine, neuporabe ipd.) in na primere, ko je bila prijava fizično vložena izven RS, vendar pa se za znak razlikovanja uporabljajo določbe Zakona o industrijski lastnini (ZIL-1) in je izenačen z nacionalno registriranimi znaki razlikovanja; ali je lahko po 58. členu ZMZPP podana pristojnost sodišča RS v sporu med dvema tujima osebama, če je predmet spora imetništvo znamk, veljavnih na območju RS, in ali znamka, ki je veljavna na območju RS, predstavlja predmet na ozemlju RS; in ali je (obravnavani) spor, ki se nanaša na imetništvo pravice iz znaka razlikovanja, spor o pravici intelektualne lastnine, za katerega je po 103. členu ZS izključno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Izrek

Predlogu se ugodi ter se revizija dopusti o naslednjih pravnih vprašanjih: ali se 62. člen Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (v nadaljevanju ZMZPP) uporabi zgolj, kadar gre za spore v zvezi s prijavo in veljavnostjo izumov in znakov razlikovanja, če je bila prijava vložena v Republiki Sloveniji, ali pa se njegova uporaba razteza tudi na spore v zvezi z znaki razlikovanja (glede imetništva znakov razlikovanja, odškodnine, neuporabe ipd.) in na primere, ko je bila prijava fizično vložena izven Republike Slovenije, vendar pa se za znak razlikovanja uporabljajo določbe Zakona o industrijski lastnini (ZIL-1) in je izenačen z nacionalno registriranimi znaki razlikovanja; ali je lahko po 58. členu ZMZPP podana pristojnost sodišča Republike Slovenije v sporu med dvema tujima osebama, če je predmet spora imetništvo znamk, veljavnih na območju Republike Slovenije, in ali znamka, ki je veljavna na območju Republike Slovenije, predstavlja predmet na ozemlju Republike Slovenije; in ali je (obravnavani) spor, ki se nanaša na imetništvo pravice iz znaka razlikovanja, spor o pravici intelektualne lastnine, za katerega je po 103. členu Zakona o sodiščih (ZS) izključno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da za odločitev v sporu ni pristojno sodišče Republike Slovenije in tožbo zavrglo. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

2. Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila predlog za dopustitev revizije. V predlogu kot pomembna zastavlja različna pravna vprašanja, glede katerih zatrjuje neobstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča. 3. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) izpolnjeni glede zastavljenih pravnih vprašanj. Ker Vrhovno sodišče o njih še ni odločalo, je revizijo dopustilo (s tem, da je tretje vprašanje nekoliko preoblikovalo).