Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: - ali gre za nedopusten poseg v že urejeno pravnomočno razmerje, če upravni organ prve stopnje, ki na podlagi 65. člena ZUTD za nazaj po uradni dolžnosti odloči, da je upravičencu prenehala pravica do denarnega nadomestila za čas brezposelnosti, in v izreku iste odločbe ne odloči tudi o pravnomočni odločbi, s katero je bila ta pravica priznana (torej, ali se prvotna upravna odločba odpravi, spremeni ali razveljavi)?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali gre za nedopusten poseg v že urejeno pravnomočno razmerje, če upravni organ prve stopnje, ki na podlagi 65. člena ZUTD za nazaj po uradni dolžnosti odloči, da je upravičencu prenehala pravica do denarnega nadomestila za čas brezposelnosti, in v izreku iste odločbe ne odloči tudi o pravnomočni odločbi, s katero je bila ta pravica priznana (torej, ali se prvotna upravna odločba odpravi, spremeni ali razveljavi)?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi št. 11008-345/2016/2 z dne 23. 1. 2017 in št. 1220-04-3099-2014 z dne 7. 3. 2016. Tožniku je bilo z dokončno in pravnomočno odločbo priznano denarno nadomestilo med brezposelnostjo za obdobje od 1. 2. 2014 do 31. 7. 2014 zaradi prenehanja delovnega razmerja. Tožena stranka je z izpodbijanima odločbama po uradni dolžnosti odločila, da tožniku s 31. 1. 2014 ta pravica preneha. Tožnik naj bi organu prve stopnje podal neresnične in nepopolne podatke, da ni samozaposlena oseba in ne prejema prihodkov od dela, naknadno pa je bilo ugotovljeno, da je bil od 1. 2. 2014 do 28. 2. 2014 prijavljen v obvezno zavarovanje kot samostojni podjetnik posameznik. Sodišče je presodilo, da z izpodbijanima odločbama ni bilo odločeno o predhodno izdani in pravnomočni odločbi o priznanju pravice do denarnega nadomestila med brezposelnostjo. Ker ta odločba ni bila odpravljena (niti razveljavljena ali spremenjena), še vedno velja in tudi učinkuje. V nasprotnem primeru bi lahko šlo za poseg v pravnomočno urejena pravna razmerja in torej kršitev 158. člena Ustave RS.

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo s pravno presojo prvostopenjskega sodišča, zato je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije glede pravnega vprašanja, ali gre za nedopusten poseg v že urejeno pravnomočno razmerje, če upravni organ prve stopnje, ki na podlagi 65. člena Zakona o urejanju trga dela (ZUTD, Ur. l. RS, št. 80/2010 s spremembami) za nazaj po uradni dolžnosti odloči, da je upravičencu prenehala pravica do denarnega nadomestila za čas brezposelnosti, in v izreku iste odločbe ne odloči tudi o odločbi, s katero je bila ta pravica priznana (torej, ali se prvotna upravna odločba odpravi, spremeni ali razveljavi)?

4. Sodišče po prvem odstavku 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

5. Ker je glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjen pogoj iz 367.a člena ZPP, se predlogu za dopustitev revizije ugodi.