Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je spremenilo dogovor o varstvu, vzgoji in preživljanju otrok, zapisan v sodni poravnavi dne 19. 5. 2016, tako da se oba mladoletna otroka pravdnih strank A. A. in A. B. zaupata v varstvo in vzgojo očetu A. C. (II. točka); da stiki med sinovoma in njuno mamo D. D. potekajo skladno z željami, potrebami in koristmi sinov, ko bosta željo po stikih izrazila (III. točka); ukinilo dolžnost plačevanja preživnine očetu A. C. (IV. točka); in odločilo, da je od izdaje sodbe mati D. D. za vsakega od sinov dolžna plačevati preživnino v višini 500,00 EUR mesečno, poleg tega je dolžna plačati zapadlo preživnino od januarja 2018 do izdaje sodbe (za 32 mesecev) za A. A. 14.914,30 EUR in za A. B. 14.410,75 EUR (V. točka). Odločilo je še o stroških postopka (VI. točka).

2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženka se v predlogu za dopustitev revizije zavzema za znižanje preživninske obveznosti za svoja otroka (ker naj bi bili tožnikovi prejemki desetkrat višji od njenih). Trdi, da sta sodišči zmotno uporabili 129. in 129.a člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR), prvi odstavek 56. člena Ustave, prvi odstavek 3. člena Konvencije Združenih narodov o otrokovih pravicah, prvi odstavek 6. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah (v nadaljevanju EKČP) in 5. člen Protokola št. 7 k EKČP. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo, ko sta ugotavljali preživninske zmožnosti obeh staršev; (2) ali sta sodišči prve in druge stopnje pri odločitvi o porazdelitvi preživninskega bremena med pravdnima strankama pravilno uporabili materialno pravo; (3) ali je materialnopravno pravilno stališče sodišč prve in druge stopnje, da se pri ugotavljanju materialnih zmožnosti toženke upošteva nezapadle terjatve do tožnika iz naslova delitve skupnega premoženja pravdnih strank; (4) ali je materialnopravno pravilno stališče, da se pri ugotavljanju materialnih zmožnosti toženke upoštevajo zneski, ki jih je toženka prejela leta 2017 in 2018 iz naslova delitve skupnega premoženja pravdnih strank; in (5) ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo, ko sta ugotovili, da se zmožnosti toženke zaradi rojstva hčere in preživljanja toženkinega zakonca niso spremenile.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).