Jedro

Revizija se dopusti v smeri preizkusa materialnopravne pravilnosti stališča sodišča druge stopnje o vprašanju, kdaj je sklenjena pogodba o prodaji kmetijskega zemljišča s predkupnim upravičencem in posledično o upravičenjih in dolžnostih predkupnega upravičenca po izteku roka za sprejem ponudbe v primeru, ko si prodajalec med postopkom za prodajo kmetijskega zemljišča premisli in z edinim predkupnim upravičencem noče sodelovati v postopku odobritve pravnega posla.

Izrek

Revizija se dopusti v smeri preizkusa materialnopravne pravilnosti stališča sodišča druge stopnje o vprašanju, kdaj je sklenjena pogodba o prodaji kmetijskega zemljišča s predkupnim upravičencem in posledično o upravičenjih in dolžnostih predkupnega upravičenca po izteku roka za sprejem ponudbe v primeru, ko si prodajalec med postopkom za prodajo kmetijskega zemljišča premisli in z edinim predkupnim upravičencem noče sodelovati v postopku odobritve pravnega posla.

Obrazložitev

1. Za predstavitev v sedanjem stadiju postopka še aktualne problematike zadošča osredotočenje na povzetek pravnomočne odločitve v delu, ki se nanaša na zahtevek tožnika A. K. in s katerim je slednji terjal od toženke sklenitev prodajne pogodbe za kmetijska zemljišča parc. št. 336/4 in 336/5 k.o. ... za kupnino 16.750,00 EUR, plačilo prometnega davka in izstavitev brezpogojnega overjenega zemljiškoknjižnega dovolila za vknjižbo tožnika kot lastnika navedenih nepremičnin.

2. Tožbenemu zahtevku tožnika je sodišče prve stopnje ugodilo, sodišče druge stopnje pa je na podlagi toženkine pritožbe prvostopenjsko sodbo v tem delu tako spremenilo, da je zahtevek tožnika zavrnilo. Izhajalo je iz sledečih dejanskih ugotovitev: - toženka je zemljiškoknjižna lastnica parcel št. 336/4 in 336/5 k.o. ...; - toženka je 16. 4. 2007 v skladu z 20. členom Zakona o kmetijskih zemljiščih (ZKZ) dala ponudbo za prodajo navedenih (kmetijskih) zemljišč; - izjavo o sprejemu ponudbe sta po 21. členu ZKZ dala tožnik (kot kmet in izrecno s tem predkupni upravičenec po 23. členu ZKZ) in toženkin brat, sedaj že pokojni F. R. (ki ni imel predkupne pravice); - o navedenem so bili vsi udeleženci pisno seznanjeni; - po sprejemu ponudbe toženka s tožnikom ni hotela skleniti prodajne pogodbe in tožnik je v 60-dnevnem roku (po preteku 30-dnevnega roka za sprejem ponudbe) za vložitev vloge za odobritev pravnega posla (po 22. členu ZKZ) vložil tožbo s pod 1. točko obrazložitve tega sklepa povzetim zahtevkom.

Sodišče druge stopnje je zavzelo stališče, da tožnikov zahtevek za sklenitev pogodbe ni utemeljen, ker je pogodba o prodaji kmetijskega zemljišča sklenjena s sporazumom o bistvenih sestavinah pogodbe, torej takrat, ko ponudnik prejme izjavo kupca z najboljšim vrstnim redom o sprejemu ponudbe. Temu pa dodaja, da „sklenjena pogodba (zaradi neodobritve) ni veljavno sklenjena“, saj tožnik odobritve pristojne upravne enote v prekluzivnem 60-dnevnem roku (po poteku 30-dnevnega roka za sprejem ponudbe) za vložitev vloge za odobritev pravnega posla (po 22. členu ZKZ) ni uveljavljal; po materialnem pravu pa nima upravičenja, po katerem bi vložena tožba nadomestila postopek in odločbo pristojnega upravnega organa – to je, da odobritev nadomešča tožba.

3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava in absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, sicer pa v obširni obrazložitvi predloga polemizira s stališči sodišča druge stopnje in terja stališče Vrhovnega sodišča predvsem o vprašanju, kdaj je sklenjena pogodba o prodaji kmetijskega zemljišča in posledično o tem, kakšna upravičenja ima predkupni upravičenec s potekom roka za sprejem ponudbe ter kakšne so njegove dolžnosti, če si prodajalec med postopkom iz neopravičenega razloga premisli in z njim ne želi sodelovati v postopku odobritve pravnega posla. Zatrjuje tudi neenotnost sodne prakse višjih in tudi Vrhovnega sodišča, s sklicevanjem predvsem na odločbi II Ips 433/2006 in II Ips 835/2007, ter še na odločbe upravnega sodišča. 4. Predlog je v delu, razvidnem iz izreka sklepa, utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede pravnih vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena istega zakona).