Jedro

Zgolj vsebinsko prazen zapis (stavek) na naslovni strani pritožbe, in sicer „Taksa - predlog za oprostitev“ še ne predstavlja vloge.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožnika sama nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 6.11.2013 ugotovilo, da se pritožba tožnikov z dne 3.9.2013 zoper sodbo istega sodišča I P 181/2013 z dne 10.6.2013 šteje za umaknjeno.

2. Zoper omenjeni sklep sta se iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tožnika, ki pritožbenemu sodišču predlagata, da njuni pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v postopek odločanja o ugovoru zoper plačilni nalog (vse s stroškovno posledico). Poudarjata, da je sodišče prve stopnje zagrešilo več procesnih kršitev, in sicer predvsem drugega odstavka 339. člena ZPP, 105.a člena ZPP in ZST-1, nepopolno oz. zmotno pa je ugotovilo tudi dejansko stanje. Ker sta zoper plačilni nalog sodišča prve stopnje z dne 25.9.2013 pravočasno ugovarjala, bi moralo sodišče prve stopnje najprej odločiti o njunem ugovoru. Nadalje navajata, da naj bi se sodišče prve stopnje v obrazložitvi vsebinsko izreklo o predlogu za oprostitev plačila takse in o ugovoru zoper plačilni nalog. Zato ima sklep pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti. Obenem je izrek nerazumljiv in nasprotuje samemu sebi oziroma razlogom sklepa. Poudarjata, da je bil z njune strani podan predlog za taksno oprostitev v pritožbi zoper sodbo, saj je na prvi strani pritožbe navedeno, da podajata tak predlog, medtem ko se upravičenost do taksne oprostitve po ZST-1 ne dokazuje z obrazložitvijo oziroma z navajanjem razlogov, ampak z izpolnjenim obrazcem ZST-1. Ker ga tožnika k pritožbi nista predložila, bi ju moralo sodišče prve stopnje k temu pozvati in nato odločiti o predlogu za taksno oprostitev.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pravilno poudarilo, da zgolj vsebinsko prazen zapis (stavek) na naslovni strani pritožbe z dne 3.9.2013, vloženi zoper sodbo z dne 10.6.2013, in sicer „Taksa - predlog za oprostitev“ še ne predstavlja vloge. Vsaka vloga (zato, da jo lahko tako poimenujemo) mora vsebovati tako jasen (konkreten) predlog kot tudi ustrezne (vsaj minimalne) navedbe oziroma obrazložitev (1). Predmetni zapis sam za sebe teh kriterijev ne izpolnjuje. Ker ni imelo opravka z (nepopolno) vlogo, sodišče prve stopnje tožnikov (z ozirom na 108. člen ZPP (2)) tudi ni bilo dolžno pozvati na kakršnokoli dopolnitev. Seveda se (kot navajata pritožnika) upravičenost do taksne oprostitve presoja na podlagi izpolnjenega obrazca ZST-1 (3) (izjave o premoženjskem stanju). Vendar pa se s pomočjo omenjene listine presoja utemeljenost predloga in v zvezi z njim podanih navedb oziroma z drugimi besedami – vloge (predloga za oprostitev plačila sodnih taks). Ta predmet presoje pa je v konkretnem primeru izostal. Iz tega razloga sodišče prve stopnje tožnikov tudi ni bilo dolžno pozivati k predložitvi izjave o njunem premoženjskem stanju. Prav tako iz predmetnega spisa ni razvidno, da bi tožnika podala kakršenkoli ugovor zoper plačilni nalog z dne 25.9.2013, s katerim ju je sodišče prve stopnje pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo v znesku 3.003,00 EUR. Vse v zvezi s tem podane pritožbene navedbe (da bi moralo torej sodišče prve stopnje najprej odločiti o tem domnevnem ugovoru) so zato povsem brezpredmetne. Povsem splošni (in tudi protislovni) pa so tudi vsi očitki o domnevnih procesnih kršitvah (4) (pomanjkljivostih izreka sklepa ter njegovih razlogov), kršitvah 105.a člena ZPP, ZST-1 in nepopolno (zmotno) ugotovljenem dejanskem stanju. Takim popolnoma pavšalnim navedbam (brez vsake konkretne vsebine) pač ni moč slediti oziroma so neupoštevne. Pravna posledica neplačila sodne takse je v skladu s 3. odstavkom 105.a člena ZPP ta, da se šteje pritožba, če sodna taksa zanjo ni bila plačana niti po poteku roka, določenega v zahtevi za njeno plačilo (nalogu za plačilo sodne takse), za umaknjeno. Zato je izpodbijani sklep povsem pravilen.

5. Ker so pritožbeni razlogi neutemeljeni in ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo nobenih drugih, uradoma upoštevnih kršitev, je pritožbo tožnikov kot neutemeljeno zavrnilo in sklep z dne 6.11.2013 potrdilo (2. točka 365. člena ZPP). Zaradi neuspeha s pritožbo tožnika sama trpita svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -(1) In sicer v konkretnem primeru, zakaj naj bi tožnika izpolnjevala pogoje za taksno oprostitev.

(2) Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami, ZPP).

(3) Zakon o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/2008, s kasnejšimi spremembami, ZST-1).

(4) Iz katerega dela obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da naj bi se sodišče prve stopnje vsebinsko izreklo o (neobstoječih) predlogu za taksno oprostitev in ugovoru zoper plačilni nalog, ni jasno.