Jedro

Trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.

Ker je revidentka v reviziji le citirala besedilo 2. in 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ni pa navedla konkretnih razlogov za dovoljenost revizije, pomembnih za ta primer, navedenega trditvenega in dokaznega standarda revidentka v obravnavani zadevi ni izpolnila.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka (sedaj revidentka) po odvetnici vložila revizijo. Glede dovoljenosti revizije navaja, da ima odločitev zanjo zelo hude posledice, poleg tega odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je pomembno za odločitev. Priglaša stroške postopka.

K I. točki izreka:

2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo revidentkino tožbo zoper odločbo Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območne enote Koper, št. 06122-3575/2009-11 z dne 10. 8. 2011, v zvezi z odločbo tožene stranke, št. 0612-409/2011/5-045209 z dne 1. 8. 2012, s katero je ta zavrnila njeno pritožbo zoper odločbo prvostopenjskega upravnega organa. Prvostopenjski upravni organ je z navedeno odločbo revidentki na podlagi 152. člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1) izrekel inšpekcijski ukrep ustavitve gradnje pritličnega lesenega objekta približnih tlorisnih dimenzij 8,0 x 6,0 m, s talno betonsko ploščo debeline do 15 cm na zemljišču parc. št. 10, k. o. ... (1. točka izreka odločbe), naložil odstranitev navedenega objekta in vzpostavitev prejšnjega stanja (2. točka izreka odločbe), opozoril, da se bo v primeru neizpolnitve naloženih obveznosti začel postopek izvršbe nedenarne obveznosti (3. točka izreka odločbe), izrekel prepovedi iz 158. člena ZGO-1 (4. točka izreka odločbe) in odločil, da bo o stroških postopka izdan poseben sklep (5. točka izreka odločbe) ter da pritožba ne zadrži izvršitve (6. točka izreka odločbe).

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjenosti pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (npr. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Navedenega trditvenega in dokaznega standarda revidentka v obravnavani zadevi ni izpolnila, saj je le citirala besedilo 2. in 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ni pa navedla konkretnih razlogov za dovoljenost revizije, pomembnih za ta primer. Njene navedbe v reviziji pa so revizijski razlogi (zmotna uporaba materialnega prava in bistvene kršitve pravil postopka).

6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. K II. točki izreka:

7. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, revidentka v skladu s prvim odstavkom 154. in 165. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.