Jedro

Vprašanje „Ali gre za kršitev načela kontradiktornosti, če presoja sodišče o pomanjkanju aktivne legitimacije na podlagi določb predložene pogodbe po uradni dolžnosti, to je, ne da bi tožena stranka sploh podala ugovor aktivne legitimacije in posledično ne da bi ga utemeljila s konkretnimi pogodbenimi določbami?“ ustreza kriteriju iz 367.a člena ZPP.

Izrek

Predlogu se delno ugodi, revizija se dopusti glede vprašanja: Ali gre za kršitev načela kontradiktornosti, če presoja sodišče o pomanjkanju aktivne legitimacije na podlagi določb predložene pogodbe po uradni dolžnosti, to je, ne da bi tožena stranka sploh podala ugovor aktivne legitimacije in posledično ne da bi ga utemeljila s konkretnimi pogodbenimi določbami? V preostalem delu se predlog zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka uveljavljala plačilo 6.693,85 EUR. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Takšna presoja sodišča druge stopnje temelji na stališču, da mora sodišče paziti na stvarno legitimacijo v okviru pravilne uporabe materialnega prava, četudi pravdni stranki stvarni legitimaciji nasprotne stranke nista ugovarjali.

2. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. V predlogu je izpostavila naslednja vprašanja: Ali gre za kršitev načela kontradiktornosti, če presoja sodišče o pomanjkanju aktivne legitimacije na podlagi določb predložene pogodbe po uradni dolžnosti? Ali lahko sodišča interpretirajo določila pogodbe mimo pogodbene volje strank, tako da mandatno razmerje, ki je sestavni del pogodbe o finančnem leasingu označijo kot cesijo? Ali iz določil pogodbe o finančnem leasingu logično izhaja, da je tožeča stranka zahtevke cedirala na leasingojemalca in jih ni cedirala samo v izterjavo (primerjava s III Ips 59/2001)? Ali cesija učinkuje, v kolikor o cesiji dolžnik ni obveščen?

3. Vprašanje iz prve alineje 2. točke tega sklepa ustreza kriterijem iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za dopustitev revizije v tem delu ugodilo in revizijo v tem delu dopustilo.

4. Vprašanji iz druge in tretje alineje 2. točke te obrazložitve se dotikata razlage (razumevanja) konkretnih pogodbenih določb, v zvezi z uporabo katerih predlagatelj očita sodiščema prve in druge stopnje kršitev načela kontradiktornosti. Ker ti dve vprašanji ne izpolnjujeta pogojev iz 367. a člena ZPP, je Vrhovno sodišče v tem delu predlog za dopustitev revizije zavrnilo. Enako velja za vprašanje iz četrte alineje 2. točke predloga. Vrhovno sodišče je zato predlog v tem delu zavrnilo.

5. O stroških predloga za dopustitev revizije bo odločeno ob odločanju o stroških revizijskega postopka.