- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep VIII DoR 32/2023-7
ECLI:SI:VSRS:2023:VIII.DOR.32.2023.7 Delovno-socialni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta določbi drugega in tretjega odstavka 3. člena Pravilnika o določanju dela plače za poslovno uspešnost nasprotnega udeleženca, ki kot kriterij za določitev tega dela plače določata prisotnost delavca na delu, diskriminatorni.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta določbi drugega in tretjega odstavka 3. člena Pravilnika o določanju dela plače za poslovno uspešnost nasprotnega udeleženca, ki kot kriterij za določitev tega dela plače določata prisotnost delavca na delu, diskriminatorni.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta drugi in tretji odstavek 3. člena Pravilnika o določanju dela plače za poslovno uspešnost (Pravilnik) nezakonita in nasprotnemu udeležencu naložilo, da odpravi nezakonitost. Glede prvega odstavka 3. člena Pravilnika je predlog zavrnilo. Odločilo je, da je nasprotni udeleženec dolžan povrniti predlagatelju stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi nasprotnega udeleženca zoper izpodbijani del sodbe ugodilo in ga spremenilo tako, da je predlog zavrnilo. Predlagatelju je naložilo povračilo stroškov prvostopenjskega in pritožbenega postopka nasprotnega udeleženca.
3. Predlagatelj v predlogu za dopustitev revizije navaja vprašanje: ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določbo 6. člena ZDR-1 s tem, ko je zavrnilo zahtevek predlagatelja postopka o ugotovitvi nezakonitosti določb Pravilnika nasprotnega udeleženca, ki kot kriterij za plačilo poslovne uspešnosti določa efektivno prisotnost delavca na delovnem mestu. Pojasnjuje, da gre za vprašanje pravilne uporabe 6. člena ZDR-1 glede diskriminatornega določanja kriterijev za določitev višine izplačila poslovne uspešnosti ter za vprašanje pravne narave plačila za poslovno uspešnost. 4. Predlog je utemeljen.
5. Po prvem odstavku 367. a člena ZPP sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih: - če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, ali - če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali - če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je revizijo dopustilo glede vprašanja, kot ga je oblikovalo v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločitev je sprejelo soglasno.