Jedro

Ker so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP je dopuščena revizija glede vprašanja, ki je opredeljeno v izreku tega sklepa.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali bi v pravdi zaradi neupravičene pridobitve sodišče oziroma izvedenka finančne stroke pri izračunu preplačila pravnomočno prisojenih zneskov morala upoštevati tudi pravilo ne ultra alterum tantum.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in tožencu naložilo, da mora tožnici plačati 27.335,82 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 6. 2009 dalje do plačila, zavrnilo presežno zahtevanih 39.792.23 EUR z zahtevanimi zakonskimi zamudnimi obrestmi ter odločilo o pravdnih stroških. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo v celoti zavrnilo, tožničini pa le delno ugodilo tako, da je kot začetek teka zakonskih zamudnih obresti od prisojenega zneska določilo datum 17. 3. 2006, sicer pa je tudi to pritožbo zavrnilo in v še izpodbijanih delih potrdilo prvostopenjsko sodbo. Prisojeni znesek predstavlja preplačilo odškodnine, ki jo je toženka prostovoljno plačala v prejšnji pravdi na podlagi pravnomočne sodne odločbe, zoper katero pa je vložila revizijo in o tem obvestila oškodovanca. V revizijskem postopku je uspela z 20% in mora toženec temu ustrezen znesek vrniti na podlagi določb o neupravičeni pridobitvi. Zavrnjeni znesek pa se nanaša na tisti del zakonskih zamudnih obresti, za katerega je tožnica trdila, da je bil plačan kljub v določenem obdobju veljavnem pravilu ne ultra alterum tantum tudi za zakonske zamudne obresti. Obe sodišči sta menili, da je bilo plačilo tudi teh obresti utemeljeno glede na izreke sodb vseh sodišč v prejšnji pravdi in tega tožnica sedaj ne more terjati nazaj.

2. Tožnica v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije zoper drugostopenjsko sodbo opozarja, da je v postopku na obeh stopnjah opozarjala na nepravilnosti v izvedenkinem mnenju, v katerem niso bile upoštevane vse pravne podlage glede teka zakonskih zamudnih obresti. Zatrjuje, da bi morala izvedenka poleg ZPOMZO, ZOMZO in ZPOMZO-1 upoštevati tudi 370. člen OZ, v zvezi z 1060. členom pa še odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije in OZ-A ali z drugimi besedami: upoštevati bi morala, da so od uveljavitve OZ nehale teči vse obresti, ki so do takrat dosegle glavnico, da od uveljavitve OZ do uveljavitve OZ-A nehajo teči vse obresti, ki so do 22. 5. 2007 dosegle glavnico in da obresti, ki dosežejo glavnico po uveljavitvi OZ-A, ne nehajo teči. Ne strinja se z razlogi, da bi morala na te zakonske odločbe opozarjati že v prejšnji pravdi in da tek zakonskih zamudnih obresti ni bil omejen niti z odločbo revizijskega sodišča. Opozarja na dolgo let trajajočo prejšnjo pravdo, na začetek teka zakonskih zamudnih obresti v zelo dolgem obdobju, na namen sprejete odločbe Ustavnega sodišča RS v zvezi pravilom ne ultra alterum tantum, utemeljuje pa tudi pravno pomembnost tega vprašanja za bodočo sodno prakso glede preplačila zakonskih zamudnih obresti v primerih, ko revizijsko sodišče dosodi nižjo obveznost plačila, kot je bila dosojena s strani nižjih sodišč in že plačana s strani stranke. V sodni praksi o tem še ni zadostnih odgovorov.

3. Ker so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), je vrhovno sodišče na podlagi 367.c člena dopustilo revizijo glede vprašanja, ki je opredeljeno v izreku tega sklepa.