- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep III DoR 29/2011
ECLI:SI:VSRS:2011:III.DOR.29.2011 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zastavljeno vprašanje ne odraža procesne situacije, kakor ta izhaja iz izpodbijane sodne odločbe, zato ne gre za pravno vprašanje, ki bi bilo pomembno z vidika pravnega reda kot celote.
Izrek
Predlog se zavrne.
Predlagateljica sama nosi stroške predloga za dopustitev revizije.
Obrazložitev
1. Predlagateljica je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, s katero je to zavrnilo pritožbo in potrdilo sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 2005/06587, z dne 20. 10. 2005 v 1. točki izreka za glavnico v znesku 31.761,30 EUR in za zakonske zamudne obresti od zneska 7.611.276,78 SIT od 18. 8. 2005 do 31. 12. 2006 in od zneska 31.761,30 EUR od 1. 1. 2007 dalje do plačila ter v 3. točki izreka, in ugotovilo, da terjatev tožene stranke do tožeče stranke v višini 25.332,89 EUR ne obstaja.
2. Kot pravno pomembno predlagateljica izpostavlja vprašanje, ali mora sodišče odločati o dopustnosti ugovorov tožene stranke. Vrhovno sodišče ugotavlja, da zastavljeno vprašanje ne odraža procesne situacije, kakor ta izhaja iz izpodbijane sodne odločbe. V predlogu namreč predlagateljica govori o dolžnosti sodišča, da stranko obvesti o tem, ali šteje neko dejstvo za priznano ali prerekano, pri čemer izpostavlja, da vprašanje aktivne legitimacije niti ni dejansko, temveč pravno vprašanje, medtem ko je v izpodbijani odločbi pritožbenega sodišča, ki se v spornem delu sklicuje na razveljavitveni sklep istega sodišča z dne 13. 4. 2010, govora o dolžnosti sodišča prve stopnje, da v okviru materialnega procesnega vodstva odloča o dopustnosti trditev, ki jih je stranka podala v pritožbenem postopku, predvsem pa o dolžnosti sodišča prve stopnje, da presodi, če je glede pritožbenih novot izpolnjen pogoj nekrivde. Po presoji Vrhovnega sodišča vprašanje, kakor ga zastavlja predlagateljica, ni pravno vprašanje, ki bi bilo pomembno z vidika pravnega reda kot celote.
3. Zastavljeno vprašanje ne izpolnjuje zahtev iz prvega odstavka 367. a člena ZPP, zato je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367. c člena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrnilo.
4. Predlagateljica s predlogom za dopustitev revizije ni uspela, zato na podlagi prvega odstavka 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP sama krije stroške predloga za dopustitev revizije.