Jedro

Revizija se dopusti v smeri preizkusa materialnopravne pravilnosti stališča sodišča druge stopnje o vprašanju obstoja zavarovalnega primera v tej zadevi kot pogoja za nastanek toženkine obveznosti plačila odškodnine iz naslova zavarovanja.

Izrek

Revizija se dopusti v smeri preizkusa materialnopravne pravilnosti stališča sodišča druge stopnje o vprašanju obstoja zavarovalnega primera v tej zadevi kot pogoja za nastanek toženkine obveznosti plačila odškodnine iz naslova zavarovanja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika za plačilo odškodnine za domnevno nastalo mu nepremoženjsko in premoženjsko škodo v prometni nesreči 22. 9. 2004 kot sopotniku v osebnem avtomobilu Fiat Bravo, ki naj bi jo povzročil zavarovanec tožene stranke D. V. s tem, ko je kot voznik Fiata Bravo od zadaj trčil v avtomobil VW Golf S. B. Tožnik naj bi utrpel nateg vratnega mišičja. Sodišče prve stopnje je namreč „nesrečo“ štelo za fingirano, saj je (s sodelovanjem dveh izvedencev) ugotovilo, da do prometne nesreče ni prišlo na način, kot so (sicer dokaj skladno) zatrjevali oziroma izpovedovali udeleženci (med katerimi je druga sopotnica S. C. s svojim odškodninskim zahtevkom v drugi pravdi prav tako propadla v postopku na prvi stopnji).

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožnika in z vmesno sodbo „v celoti ugotovilo odškodninsko odgovornost tožene stranke“. Zavzelo je stališče, da se je sodišče prve stopnje po nepotrebnem ukvarjalo z vprašanjem, na kakšen način se je zgodila prometna nesreča; pomembno je, da se je zgodila in da za toženo stranko pomeni zavarovalni primer po 922. členu Obligacijskega zakonika, za katerega je bilo sklenjeno obvezno zavarovanje avtomobilske odgovornosti.

3. Tožena stranka v obširnem predlogu za dopustitev revizije graja materialnopravno naziranje sodišča druge stopnje. Njegovo stališče ocenjuje kot takšno, ki odstopa od sodne prakse višjih sodišč v podobnih primerih in prilaga osem judikatov Višjega sodišča v Ljubljani, katerih skupno in osrednje sporočilo je mogoče strniti v misel, da je izid tovrstnih pravd odvisen od odgovora na odločilno vprašanje o potrditvi trditvene teze tožeče stranke o obstoju zavarovalnega primera (seveda kot negotovega in od izključne volje pogodbenikov neodvisnega dogodka) v dokaznem postopku. Tožena stranka zatrjuje tudi številčnost še odprtih podobnih primerov pred sodišči prve stopnje in neobstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča. 4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede odločilnega pravnega vprašanja, smiselno predstavljenega v toženkinem predlogu in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).