Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja odgovornosti tožene stranke iz naslova obveznega avtomobilskega zavarovanja, ko traktor opravlja funkcije delovnega stroja.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja odgovornosti tožene stranke iz naslova obveznega avtomobilskega zavarovanja, ko traktor opravlja funkcije delovnega stroja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka v celoti odgovorna tožnici za škodo, utrpelo v škodnem dogodku 1. 7. 2010. Ugotovilo je, da sta se navedenega dne tožnica in njen mož odpravila na travnik z namenom baliranja otave. Tožničin mož se je peljal s traktorjem, na katerega je imel priključeno balirko, tožnica pa je šla peš. Mož jo je ob travniku na makadamski cesti počakal, in sicer z namenom zamenjave klina na traktorju, da balirko prestavi v pogon. Ko je tožnica klin, ki povezuje traktor in balirko, odstranila, je traktor, ki je bil prižgan, skočil naprej, saj je tožničinemu možu noga zdrsnila s sklopke, in v tistem trenutku je vlečni drog balirke padel tožnici na levo nogo, tako da je ostala ujeta pod drogom. Vzročna zveza med delovanjem traktorja in tožničino škodo je podana. V času škodnega dogodka se je traktor uporabljal za prevoz balirke do travnika, zato se je uporabljal kot prevozno sredstvo. Pot, ki jo je moral opraviti traktor z balirko tik pred zamenjavo klina, je bila opravljena v cestnem prometu in je bila zamenjava klina zadnja faza prometne funkcije v smislu Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (v nadaljevanju ZOZP). Po zamenjavi klina bi voznik traktorja z balirko zapeljal na travnik in takrat balirko prestavil v delovni položaj. Toženka je torej dolžna tožnici plačati odškodnino, saj je bil traktor pri njej obvezno avtomobilsko zavarovan (15. člen ZOZP).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Navedlo pa je drugačne razloge kot sodišče prve stopnje. Do poškodbe tožnice je prišlo, ker se je traktor, ki je bil prižgan, premaknil in je zaradi tega tožnici na nogo padla gred balirke. Pojem uporabe vozila iz 15. člena ZOZP v zakonu ni definiran, napolnjuje pa ga sodna praksa. Po dosedanji sodni praksi je bilo uveljavljeno stališče, da zavarovalnega kritja ni bilo, če je vozilo bilo uporabljeno v funkciji delovnega stroja. Vendar je Vrhovno sodišče v sodbi II Ips 415/2011 z dne 20. 10. 2014 ob upoštevanju sodbe Sodišča Evropske Unije z dne 4. 9. 2013 v zadevi C-162/13 sprejelo drugačno razlago navedenega pojma, in sicer vsakršno uporabo vozila, ki je skladna z običajno funkcijo tega vozila. Tako niti ni pomembno, ali je do škode prišlo zaradi premika traktorja v funkciji prevoznega sredstva ali v funkciji delovnega stroja. Okoliščine konkretnega primera kažejo na uporabo traktorja skladno z njegovo običajno funkcijo. Traktor se namreč vsakodnevno uporablja kot prevozno sredstvo oziroma vozilo za vleko delovnih strojev in prikolic.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije zaradi zmotne uporabe materialnega prava in postavlja pravno vprašanje, ali obvezno avtomobilsko zavarovanje v luči odločitve Sodišča Evropske Unije v zadevi C-162/13 zajema tudi situacijo, ko traktor opravlja funkcijo delovnega stroja. Navaja, da termin običajna funkcija vozila ne pomeni, da je z obveznim zavarovanjem krita vsaka škoda, ne glede na to, ali se je zgodila pri opravljanju funkcije vozila ali delovnega stroja. Krita je zgolj škoda, ki izvira iz običajne funkcije traktorja kot vozila (prometno sredstvo), ni pa krita škoda, ki izvira iz funkcije traktorja kot delovnega stroja (delovno sredstvo). V konkretnem primeru traktor ni opravljal običajne funkcije prometnega sredstva, pač pa se je začelo drugo opravilo, to je priklop balirke na traktor, kar pomeni uporabo traktorja v delovne namene. Izpodbijana odločitev ni skladna s sodno prakso Vrhovnega sodišča (II Ips 2/2012 z dne 14. 2. 2013, II Ips 247/2006 z dne 14. 2. 2008 in II DoR 382/2013 z dne 30. 1. 2014), v skladu s katero zavarovalno kritje obveznega avtomobilskega zavarovanja ne zajema uporabe traktorja kot delovnega sredstva.

4. Predlog je utemeljen.

5. Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP v obravnavanem primeru podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).