- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 909/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.909.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Plačilo takse za vknjižbo zastavne pravice v zemljiški knjigi.Ali je upnik dolžan plačati takso za vknjižbo zastavne pravice ob vložitvi predloga za zavarovanje?
- Ustavitev postopka zavarovanja.Ali je sodišče pravilno ustavilo postopek zavarovanja zaradi neplačila takse za vknjižbo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Upnik, ki plača predpisano takso za izvršilni predlog in sklep oz. za predlog za zavarovanje in sklep, ne plača pa takse za vknjižbo zastavne pravice v zemljiški knjigi, je vložil popolno vlogo in zaradi neplačila takse za vknjižbo postopka zavarovanja ni mogoče ustaviti.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne prvemu sodišču v nadaljnji postopek.
Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek zavarovanja ustavilo, ker naj bi upnik kljub opominu ne plačal dolžne takse za predlog.
Proti sklepu se pritožuje upnik, ki predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navaja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbo 40. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju. Upnik je namreč takso za predlog za izvršbo plačal in tudi takso za sklep v postopku zavarovanja, ni pa plačal takse po tarifni številki 18/2 Zakona o sodnih taksah, torej takse za vpis v zemljiško knjigo. Upnik meni, da te takse ni dolžan plačati ob vložitvi predloga za zavarovanje. Glede na navedeno pa vloga upnika ni bila nepopolna in ni bilo razlogov za ustavitev postopka.
Pritožba je utemeljena.
V 4. odst. 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju je določeno, da če za predlog za izvršbo ni plačana sodna taksa, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah, ravna sodišče s takim predlogom smiselno kot z nepopolno vlogo. Če taksa ni plačana v naknadnem roku, se šteje, da je upnik predlog za izvršbo umaknil. V danem primeru je upnik takso za predlog za izvršbo plačal. Plačal je tudi takso za odločbo o predlogu za zavarovanje, ki se plača takrat, ko se vloži predlog (pojasnilo f) k tar. št. 2 ZST). Da bi moral upnik ob vložitvi predloga za zavarovanje hkrati plačati tudi takso za vpis iz splošnih določb Zakona o sodnih taksah in posebej določbe tar. št. 18 ZST ne izhaja. Zlasti pa predpisane takse za vknjižbo ni mogoče šteti kot takse za predlog za izvršbo, katere neplačilo ima pod pogoji 4. odst. 40. čl. ZIZ za posledico domnevo, da je upnik predlog za zavarovanje umaknil. Glede na navedeno tako niso bili dani pogoji za ustavitev postopka zavarovanja in je zato pritožba utemeljena ter je pritožbeno sodišče odločilo tako, kot izhaja iz izreka drugostopnega sklepa.
Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.