Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je sodišče druge stopnje z zaključki o konkludentem odstopu toženke od pogodbe zmotno uporabilo materialno pravo in prekoračilo trditveno podlago; - ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo 111. člen OZ oziroma tretji odstavek 190. člena OZ.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je sodišče druge stopnje z zaključki o konkludentnem odstopu toženke od pogodbe zmotno uporabilo materialno pravo in prekoračilo trditveno podlago strank; - ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo 111. člen OZ oziroma tretji odstavek 190. člena OZ.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika, da mu mora toženka plačati znesek 4.560,12 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi in da mu je dolžna povrniti stroške pravdnega postopka (I. točka izreka). Tožniku je naložilo, da mora toženki povrniti njene stroške postopka v višini 1.122,54 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je ugodilo njegovemu tožbenemu zahtevku in naložilo toženki plačilo stroškov postopka pred sodiščem prve stopnje in pritožbenih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije s sledečimi vprašanji: ‒ ali je upoštevaje okoliščine konkretnega primera pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da je štipendist ne glede na v štipendijski pogodbi določeno obdobje, v katerem je štipendist dolžan sprejeti ponujeno zaposlitev pri štipenditorju, dolžan vrniti prejete štipendije tudi, če ne sprejme zaposlitve, ki mu je ponujena izven tega obdobja; ‒ ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je zaključilo, da je toženka neupravičeno obogatena že zgolj zato, ker se je po izteku obdobja, v katerem je bila kot štipendist dolžna sprejeti ponujeno zaposlitev pri štipenditorju, zaposlila pri drugem delodajalcu; ‒ ali je sodišče druge stopnje z ugotovitvami, da je toženka konkludentno odstopila od pogodbe in da je bila pogodba razvezana, prekoračilo trditveno podlago pravdnih strank; ‒ ali je sodba sodišča druge stopnje obremenjena z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker se sodišče druge stopnje ni opredelilo do navedb toženke iz odgovora na pritožbo, ki jih je sicer podala že v postopku na prvi stopnji, da ponujena zaposlitev ni predstavljala ustrezne zaposlitve oziroma ustreznega delovnega mesta; ‒ ali je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko zaradi neupoštevanja navedb toženke, da ponujena zaposlitev ni predstavljala ustrezne zaposlitve oziroma ustreznega delovnega mesta, ni presojalo, ali je tožbeni zahtevek neutemeljen glede na določbo 117. člena OZ.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo v tem obsegu dopustilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.