Jedro

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti pogodbe o dolgoročnem tolarskem kreditu z dne 31. 8. 2006, pogodbe o dolgoročnem deviznem kreditu v CHF z dne 18. 8. 2008 in notarskega zapisa z dne 4. 9. 2006 ter zahtevek za izbris hipoteke in za plačilo 64.467,23 EUR. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugotovilo ničnost obeh pogodb o dolgoročnem kreditu in neveljavnost sporazuma o zavarovanju s hipoteko ter odredilo izbris hipoteke. Glede plačila 64.467,23 EUR in stroškov postopka pa je sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo v novo sojenje. Vrhovno sodišče je ocenilo, da zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjene in je predlog zavrnilo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti pogodbe o dolgoročnem tolarskem kreditu z dne 31. 8. 2006, pogodbe o dolgoročnem deviznem kreditu v CHF z dne 18. 8. 2008 in notarskega zapisa z dne 4. 9. 2006 ter zahtevek za izbris hipoteke in za plačilo 64.467,23 EUR.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugotovilo ničnost obeh pogodb o dolgoročnem kreditu in neveljavnost sporazuma o zavarovanju s hipoteko ter odredilo izbris hipoteke. Glede plačila 64.467,23 EUR in stroškov postopka pa je sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo v novo sojenje.

3. Tožena stranka predlaga, naj Vrhovno sodišče zoper pravnomočni del odločitve sodišča druge stopnje dopusti revizijo glede vprašanj: - Kakšno je vedenje povprečnega potrošnika, ki z banko ali drugim ponudnikom sklepa kreditno pogodbo v tuji valuti? - Ali je banka dolžna preverjati, ali se je kreditojemalec ob sklepanju kreditne pogodbe v tuji valuti seznanil s tveganji, ki iz kreditne pogodbe izhajajo, in ali jih je ponotranjil na način, da je na njihovi podlagi ocenil njihov vpliv na svoje bodoče finančne obveznosti, in če da, kako naj to preveri? - Kako se razlaga element utemeljenega pričakovanja po 3. alineji prvega odstavka 24. člena ZVPot, in sicer ali se ta element presoja kot povsem subjektivni koncept presoje nepoštenosti pogodbenih pogojev za potrošnika ali pa je to objektiviziran pojem? - Ali ugotovitev, da banka nasproti potrošniku pri sklepanju kreditne pogodbe v tuji valuti ni opravila pojasnilne dolžnosti, pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz 3. alineje prvega odstavka 24. člena ZVPot? - Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da so pogodba o dolgoročnem tolarskem kreditu z valutno klavzulo št. LJ01 271258010 z dne 31. 8. 2006, pogodba o dolgoročnem deviznem kreditu v CHF št. KR01 271258020 z dne 18. 8. 2008 in notarski zapis SV 1409/06 z dne 4. 9. 2016, nični?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).