Jedro

Razlog iz 1. točke 249. člena ZUP 1986 je podan, če je bilo v inšpekcijskem pregledu poslovnih knjig ugotovljeno, da v davčnem obračunu ni bila pravilno obračunana amortizacija. Takšna ugotovitev je novo dejstvo, ki bi pripeljalo do drugačne odločitve, če bi bilo znano in upoštevano v prejšnjem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 11.7.2002, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba zoper sklep Davčnega urada Novo mesto z dne 25.8.1997. S tem sklepom je bila po uradni dolžnosti uvedena obnova postopka odmere davka od dohodkov iz dejavnosti za leto 1995, končanega z odločbo z dne 3.10.1996. Obnova je bila dovoljena iz razloga 1. točke 249. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP 1986), ker je prvostopni davčni organ po tem, ko je postala odločba o odmeri davka od dohodkov iz dejavnosti za leto 1995 dokončna, opravil inšpekcijski pregled tožnikovega poslovanja, o čemer je bil sestavljen zapisnik z dne 5.6.1997, ki vsebuje ugotovitev, da tožnik za leto 1995 ni pravilno obračunaval amortizacije, ker ni upošteval metode enakomernega časovnega amortiziranja.

Sodišče prve stopnje pritrjuje toženi stranki, da je podan obnovitveni razlog iz 1. točke 249. člena ZUP 1986, ker predstavljajo ugotovitve inšpekcijskega pregleda novo dejstvo, ugotovljeno na podlagi pregleda tožnikovih poslovnih knjig. Navaja, da se strinja z razlogi, s katerimi je tožena stranka zavrnila tožnikove ugovore in zavrača tožbeni ugovor nepravilne uporabe 257. člena ZUP 1986. Ta določba ZUP 1986 organu omogoča, da obnovo postopka uvede bodisi z izdajo posebnega sklepa o obnovi postopka, če pa takega sklepa ne izda, pa z izdajo odločbe o glavni stvari. V obeh primerih pa mora biti podan obnovitveni razlog. Stališče tožnika, da davčni organ ne bi smel pred izdajo sklepa o uvedbi obnove postopka za leto 1995 izvajati postopka inšpiciranja in pregledovati tožnikovega poslovanja za leto 1995, je zmotno. Iz zapisnika o inšpekcijskem pregledu z dne 5.6.1997 je razvidno, da je bil predmet inšpekcijskega pregleda pravilnost in zakonitost obračunavanja in plačevanja davkov in prispevkov za leto 1996 in obračun amortizacije za leti 1994 in 1995. Tožnik se pritožuje iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da izpodbijana sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih, ker se sodišče prve stopnje ni opredelilo do tožbenih navedb, da so bila še pred izdajo sklepa o uvedbi obnove opravljena dejanja postopka, kar je v nasprotju z določbo 2. odstavka 257. člena ZUP 1986. Davčni inšpektor je opravil tudi pregled obračuna amortizacije za leti 1994 in 1995, ne da bi za to imel pravno podlago. V zapisniku z dne 5.6.1997 pa je tudi zapisano, da se je inšpekcijski pregled nanašal samo na poslovno leto 1996, sklep o dovolitvi obnove postopka odmere davka za leto 1995 pa je bil izdan šele 25.8.1997. Predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi pritožbi in spremeni izpodbijano sodbo oziroma, da jo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje, priglaša pa tudi stroške pritožbenega postopka.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča ni podan pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu. Izpodbijana sodba ni pomanjkljiva, da se v smislu 14. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP-UPB 1) ne bi mogla preizkusiti in bi bila podana bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu iz 3. odstavka 72. člena ZUS. Ne gre namreč za pomanjkljivost v smislu navedene določbe ZPP-UPB 1, če se tožnik ne strinja z razlogi, s katerimi je svojo odločitev obrazložila tožena stranka in je tem razlogom pritrdilo sodišče prve stopnje, niti z razlogi, s katerimi je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo tožbeni ugovor nepravilne uporabe 2. odstavka 257. člena ZUP 1986. Tudi ni podan pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Za presojo v tem upravnem sporu je odločilno, ali je prvostopni upravni organ imel podlago za izdajo sklepa o uvedbi obnove postopka po uradni dolžnosti iz razloga 1. točke 249. člena ZUP 1986. Tožena stranka in sodišče prve stopnje sta pravilno sklepala, da so nova dejstva v smislu navedene določbe ZUP 1986 ugotovitve inšpekcijskega pregleda, ki so navedene v zapisniku z dne 5.6.1997 in se nanašajo na obračun amortizacije za leto 1995. S stališčem, da bi te naknadne ugotovitve pripeljale do drugačne odločitve, če bi bile znane in upoštevane v prejšnjem postopku, se pritožbeno sodišče strinja. Navedena pa je, tudi po presoji pritožbenega sodišča, pravna podlaga za izdajo sklepa o dovolitvi uvedbe postopka odmere davka od dohodkov iz dejavnosti za leto 1995 po uradni dolžnosti.

Pritožbeni ugovor, da je davčni inšpektor opravil pregled obračuna amortizacije za leto 1995 brez pravne podlage, ni utemeljen. Inšpekcijski pregled je dejanje davčnega nadzora nad davčnimi zavezanci. Davčni nadzor je po 2. alinei 2. člena Zakona o davčni službi naloga davčne službe. Namenjen je preverjanju pravilnosti in pravočasnosti obračunavanja davkov in tudi poslovanja davčnih zavezancev. Opravi se po uradni dolžnosti in v rokih, ki jih dopušča zakon, obseg njegove oprave pa je odvisen od odločitve inšpektorja - pooblaščene uradne osebe. V obravnavani zadevi pa tudi ne drži, da bi iz zapisnika z dne 5.6.1997 izhajalo, da je bil predmet inšpekcijskega pregleda samo poslovanje v letu 1996. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 165. člena in 154. člen Zakona o pravdnem postopku, ki se po določbi 1. odstavka 16. člena ZUS uporablja za vprašanja postopka, ki z ZUS niso urejena).

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.