Jedro

Ker revidentka na delovni dan ni bila na razpolago za zaposlitev zaradi njene odsotnosti z domačega naslova, jo je tožena stranka upravičeno prenehala voditi v evidenci brezposelnih oseb.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločb tožene stranke z dne 24. 4. 2008 in 23. 1. 2008, s katerima je bila tožnica izbrisana iz evidence brezposelnih oseb z 9. 7. 2007 in ji je bila prepovedana ponovna prijava v evidenco brezposelnih oseb za čas 6 mesecev po dokončnosti odločbe. Ugotovilo je, da je tožena stranka 9. 7. 2007 opravila kontrolo dosegljivosti na tožničinem naslovu. Ker kontrolor tožnice tega dne ni našel ob 11h na njenem naslovu, čeprav je imela s toženo stranko dogovorjeno, da bo na tem naslovu dosegljiva vsak delovni dan med 11.00 in 14.00 uro, je kršila svojo obveznost iz 17.c člena Zakona o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti – ZZZPB (Ur. l. RS, št. 5/1991). Zaradi odkrite kršitve je bila pravilno izbrisana iz evidence brezposelnih oseb na podlagi 70. člena ZZZPB.

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi razlogi in pravno presojo prvostopenjskega sodišča, zato je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je sta bili zmotno uporabljeni določbi 17.c člena in 70. člena ZZZPB. Prav tako je bil nepravilno uporabljen 10. člen Pravilnika o merilih za izpolnjevanje obveznosti brezposelnih oseb in o prenehanju pravice do denarnih prejemkov iz zavarovanja za primer brezposelnosti (Ur. l. RS, št. 2/1999). Kontrola prisotnosti na domu je bila zaključena v pičlih 15 minutah ob 11.15, potem ko je kontrolor preveril tožničino dosegljivost v stanovanjskih enotah bloka, v katerem tožnica sicer stanuje. Dejstvo, da tožnica (enako kot uporabniki drugih stanovanj) nima napisa svojega imena na vratih in da nima zvonca, ni relevantno v smislu določb ZZZPB in na njeno odgovornost za dosegljivost nima vpliva. Tožnica je bila kritičnega dne dosegljiva na preverjanem naslovu in na dani telefonski številki, vendar sodišče neutemeljeno ni verjelo njemu pričanju in priči M. K.. Kontrolor je svoje delo opravil površno in malomarno.

4. Revizija je bila v skladu z 375. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP (Ur. l. RS, št. 26/1999 in naslednji) vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena ZPP). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

7. V skladu s 17.c členom ZZZPB je brezposelna oseba na razpolago za zaposlitev, če je dosegljiva zavodu vsak delovni dan tri ure dnevno na naslovu prebivališča ali na naslovu, za katerega se dogovori z zavodom. Čas dosegljivosti določi zavod. Po določbi 9. alineje prvega odstavka 70. člena ZZZPB zavod preneha voditi osebo v evidenci brezposelnih oseb in evidenci oseb, vključenih v programe aktivne politike zaposlovanja, če oseba ni na razpolago za zaposlitev.

8. V dokaznem postopku je bilo ugotovljeno, da se je revidentka v zaposlitvenem načrtu zavezala, da bo na razpolago za zaposlitev vsak delovni dan od 11.00 do 14.00 ure na naslovu A. … . Dne 9. 7. 2007 je kontrolor tožene stranke opravil nadzor revidentkine prisotnosti in razpoložljivosti za zaposlitev na navedenem naslovu. V času med 11.00 in 11.15 jo je poizkušal dobiti v večstanovanjski hiši tako, da je zvonil oziroma trkal na vrata stanovanj, ker revidentka ni imela svojega priimka na vratih (enako kot tudi nekateri drugi sosedje). V bloku je govoril še z dvema moškima, vendar mu nista znala povedati, kje revidentka živi. Revidentka je izpovedala, da naj bi v času nadzora uporabljala biserno kopel, zato ni slišala trkanja, zvonec pa ni delal. Njeno izpoved je potrdila M. K., ki pa ji sodišče predvsem ni verjelo, ker je revidentka predlagala njeno pričanje šele v sodnem postopku. Na podlagi tako ugotovljenih dejstev je bil sprejet dokazni zaključek, da je bila revidentka 9. 7. 2007 odsotna s svojega bivališča. 9. Glede na tako ugotovljeno dejansko stanje, po katerem revidentka na delovni dan 9. 7. 2007 ni bila na razpolago za zaposlitev, s tem, da je bila odsotna s svojega prebivališča v času zahtevane dosegljivosti od 11.00 do 14.00, ki je bil naveden v zaposlitvenem načrtu, jo je tožena stranka upravičeno prenehala voditi v evidenci brezposelnih oseb (17.c člen v zvezi s 70. členom ZZZPB).

10. Revidentka sicer uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava, zaradi česar naj bi bilo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, vendar iz njenih navedb izhaja, da ne sprejema dokaznega zaključka o odsotnosti s prebivališča. Uveljavljanje zmotno ugotovljenega dejanskega stanja pa predstavlja nedovoljen revizijski razlog (tretji odstavek 370. člena ZPP). Po določbi prvega odstavka 5. člena Pravilnika o merilih za izpolnjevanje obveznosti brezposelnih oseb in o prenehanju pravice do denarnih prejemkov iz zavarovanja za primer brezposelnosti, mora biti brezposelna oseba vsak delovni dan nepretrgoma 3 ure v delovnem času zavoda prisotna na naslovu svojega stalnega oziroma začasnega prebivališča ali na naslovu v Republiki Sloveniji, za katerega se dogovori z zavodom. Določba 10. točke 25. člena istega pravilnika govori o prenehanju pravice do denarnega prejemka iz naslova zavarovanja za primer brezposelnosti z dnem, s katerim se ugotovi nedosegljivost. Navedeni določbi pravilnika sta bili pravilno uporabljeni glede na ugotovljeno dejansko stanje. Ravnanje kontrolorja je bilo v skladu s pričakovano skrbnostjo glede na okoliščine primera (stanovanjska enota brez delujočega zvonca in brez napisa uporabnika stanovanja), saj je potrkal oziroma pozvonil na vrata, na katerih ni bilo napisov. Soseda pa mu nista znala povedati, kje natančno prebiva revidentka.

11. Glede na navedeno je odločitev sodišča druge stopnje pravilna, zato je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo (378. člen ZPP).