Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja o pravici tožnice do odškodnine za škodo, ki ji jo je povzročil pes, formalno v njeni lasti in glede višine odškodnine za nepremoženjsko škodo.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je tožnica upravičena do odškodnine za škodo, ki ji jo je povzročil pes, ki je formalno njena last? - ali je bila tožnici odškodnina za nepremoženjsko škodo pravilno odmerjena?

Obrazložitev

1. Tožnica je s tožbo od sodišča zahtevala, naj razsodi, da ji je tožena zavarovalnica dolžna plačati odškodnino za škodo, ki ji je nastala dne 24. 7. 2005 zaradi ugriza psa, ki je sicer formalno njena last, vendar ga je zaupala v oskrbo svojim staršem. Tožbeni zahtevek uveljavlja neposredno zoper zavarovalnico, s katero je imel njen oče sklenjeno pogodbo o nadstandardnem premoženjskem zavarovanju, ki je krila tudi zavarovančevo odgovornost zaradi ugriza psa.

2. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je tožničin oče odgovoren za škodo, ki ji je nastala zaradi ugriza psa in je ocenilo, da znaša pravična odškodnina za nepremoženjsko škodo 3.200 EUR. Odločilo je tudi, da je treba pri presoji, kolikšna je pogodbena obveznost tožene zavarovalnice, šteti, da tudi za tožničinega očeta, torej toženkinega zavarovanca, veljajo spremenjeni splošni pogoji zavarovanja „Oprema 04/05“, po katerih je zavarovalna vsota za primer ugriza psa bistveno višja kot po splošnih pogojih „Oprema 04“, ki so veljali ob sklenitvi pogodbe.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo in je zvišalo prisojeno odškodnino za telesne bolečine ter prisodilo tudi odškodnino za skaženost, tako da je ocenilo, da bi pravična odškodnina za nepremoženjsko škodo v celoti znašala 9.276,09 EUR. Priznalo je tudi odškodnino za premoženjsko škodo za nova očala v znesku 267,09 EUR. V preostalem je pritožbo tožnice in v celoti pritožbo tožene stranke zavrnilo in je v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka predlog za dopustitev revizije. Navaja, da sodišče druge stopnje ni odgovorilo na pritožbene navedbe, da je sodba sodišča druge stopnje pomanjkljiva, ker ni odgovorjeno na njeno opozorilo, da je bilo v zavarovalni polici jasno navedeno, da je treba za presojo pogodbenih obveznosti uporabiti splošne pogoje „Oprema 04“ in je bila glede na tak dogovor tudi izračunana zavarovalna premija. Tožena stranka navaja tudi, da sta v tej zadevi pomembni dve pravni vprašanji: ali je treba pri ugotavljanju obveznosti po zavarovalni pogodbi uporabiti spremenjene splošne pogoje in ali je tožnica, ki je formalno lastnica psa, upravičena do odškodnine za škodo, ki ji jo je povzročil lastni pes? Tožena stranka tudi opozarja, da je sodišče druge stopnje pri odločanju o višini odškodnine za nepremoženjsko škodo odstopilo od uveljavljene sodne prakse in navaja zadeve Vrhovnega sodišča opr. št. II Ips 448/2008, II Ips 98/2006, II Ips 401/2002, II Ips 139/2002, II Ips 637/2001, II Ips 360/2001, II Ips 263/2000, II Ips 424/99, II Ips 174/99, II Ips 600/98, II Ips 271/98, II Ips 458/97 in II Ips 247/97).

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Odločitev o tem, katere splošne pogoje je treba uporabiti za presojo pogodbene obveznosti tožene zavarovalnice, je odvisna od okoliščin konkretnega primera. Res je, da gre izjemoma lahko tudi v takšnih primerih za pomembno pravno vprašanje, če predlagatelj izkaže za verjetno, da je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, zaradi katere je ogrožena pravna varnost, ali pa je sodišče glede na identične okoliščine materialno pravo uporabilo v nasprotju z uveljavljeno sodno prakso, ali če bi bila odločitev v konkretni zadevi pomembna za razvoj prava preko sodne prakse. Predlagatelj nobene od navedenih okoliščin ni izkazal, zato je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo samo glede vprašanj, ki so razvidna iz izreka te odločbe (drugi in tretji odstavek 367.c člena ZPP).