Jedro

Vročilnica kot javna listina dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje. V obravnavani zadevi vročilnica tako dokazuje, da je bilo stečajnemu upravitelju vročeno tudi vabilo na poravnalni narok oziroma glavno obravnavo. Dokazno pravilo o resničnosti vsebine javne listine je sicer izpodbojno, vendar pa tožeča stranka razen trditev, da ji vabilo ni bilo vročeno, pritožbenemu sodišču ne ponudi ničesar drugega. Pritožbeno sodišče pripominja, da bi stečajni upravitelj, glede na to, da je vsebina pošiljke navedena tudi na ovojnici, moral preveriti, ali vsebina res ustreza zapisu na ovojnici in v primeru, da temu ne bi bilo tako, takoj ustrezno reagirati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, po katerem naj bi se v razmerju med tožečo stranko in toženo stranko razveljavili učinki nakazil denarnih zneskov na račun toženca dne 02. 06. 2008 po dokumentu št. 104, dne 13. 08. 2008 po dokumentu št. 155 in dne 19. 02. 2009 po dokumentu št. 34, s katerimi je toženec prejel plačilo svojih terjatev po računih št. 85, 137, 289 in 321, v skupnih zneskih 444,00 EUR, 222,00 EUR in 666,00 EUR, toženi stranki pa naj bi se naložilo plačilo zneska 1.332,00 EUR z obrestmi na račun tožnika (1. točka izreka) in plačilo pravdnih stroškov (2. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna povrniti toženi stranki pravdne stroške v znesku 385,32 EUR z obrestmi.

Tožeča stranka je proti sodbi pravočasno vložila pritožbo, zaradi bistvene kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo na podlago odpovedi, ker je ugotovilo, da tožeča stranka na narok ni pristopila, čeprav je vabilo prejela, zaradi česar so nastopile pravne posledice, ki jih določa 3. odst. 454. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), saj je v prvi pripravljalni vlogi z dne 23. 04. 2010 zahtevala izvedbo naroka. Ugotovilo pa je, da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati in so izpolnjeni pogoji za izdajo sodbe na podlagi odpovedi (317. čl. ZPP).

Pritožnik trdi, da ni prejel vabila na glavno obravnavo, zato se razpisanega naroka ni mogel udeležiti. Trdi, da je prejel le drugopis prve pripravljalne vloge toženca s spremnim dopisom sodišča. Iz vročilnice, pripete k listovni št. 33 izhaja, da je bila stečajnemu upravitelju D. T. vročena pošiljka, v kateri je bil dopis sodišča z dne 13. 10. 2010 (listovna št. 36, red. št. 12), pripravljalna vloga tožene stranke z dne 13. 05. 2010 (listovna št. 30, red. št. 10) ter vabilo na poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo za dne 17. 11. 2010 (red. št. 11). Na vročilnici je vpisana opr. št. zadeve in vsebina pošiljke z navedbo rednih številk vseh teh pisanj, v skladu s 5. odst. 241. člena Sodnega reda. Poleg tega sta navedena naslovnik pisma, stečajni upravitelj D. T. in prejemnik vročilnice (sodišče prve stopnje). Pritožbeno sodišče glede na vsebino vročilnice šteje, da so bili enaki podatki napisani tudi na desni polovici sprednje strani ovojnice (poleg vročilnice), v skladu z določili Pravilnika o ovojnici za vročanje po pošti v pravdnem postopku. Tožena stranka nasprotnega ne trdi. Pritožbi te ovojnice tudi ni priložila oziroma se nanjo ne sklicuje. Vročilnica je sestavljena tudi v skladu s 149. členom ZPP. Glede na to ima pomen javne listine, saj je bila izdana oziroma sestavljena v skladu z navedenimi predpisi. Vročilnica kot javna listina dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje (1. odst. 224. člena ZPP). V obravnavani zadevi vročilnica tako dokazuje, da je bilo stečajnemu upravitelju vročeno tudi vabilo na poravnalni narok oziroma glavno obravnavo. Dokazno pravilo o resničnosti vsebine javne listine je sicer izpodbojno (4. odst. 224. člena ZPP). Vendar pa tožeča stranka razen trditev, da ji vabilo ni bilo vročeno, pritožbenemu sodišču ne ponudi ničesar drugega. Pritožbeno sodišče pripominja, da bi stečajni upravitelj, glede na to, da je vsebina pošiljke navedena tudi na ovojnici, moral preveriti, ali vsebina res ustreza zapisu na ovojnici in v primeru, da temu ne bi bilo tako, takoj ustrezno reagirati.

Pritožnik se neutemeljeno sklicuje na zapis na koncu spremnega dopisa sodišča z dne 13. 10. 2010, ki je bil tožeči stranki vročen z isto pošiljko kot sporno vabilo na glavno obravnavo, češ da je kot priloga dopisa naveden samo drugopis pripravljalne vloge toženca, ne pa tudi vabilo na narok za glavno obravnavo. Kot priloga dopisa se namreč zapiše le pisanje, na katero se dopis vsebinsko nanaša. To pa je bila v danem primeru le pripravljalna vloga. Vabilo tako ni moglo predstavljati priloge dopisa, temveč je bilo samostojno pisanje sodišča. Tudi ni res, da ne bi bilo običajno, da se vabila na narok in obvestila o vročanju pripravljalnih vlog pošiljajo z isto pošiljko. Takšen način vročitve ni nepravilen, saj prejemniku, glede na to, da je na ovojnici zapisana vsebina pošiljke, omogoča, da preveri, ali je res prejel vse tisto, kar je zapisano na ovojnici.

Glede na navedeno pritožbeno sodišče ocenjuje, da tožeča stranka ni uspela dokazati, da vsebina pošiljke ni ustrezala njeni označbi na vročilnici in ovojnici.

Prvostopenjsko sodišče je torej pravilno zaključilo, da je bilo vabilo za glavno obravnavo tožeči stranki pravilno vročeno, in pravilno odločilo, ko je na podlagi določbe 3. odst. 454. člena ZPP tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrnilo.

Prvostopenjsko sodišče ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP).

Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

Tožeča stranka nosi sama svoje pritožbene stroške.