- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 326/2022
ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.326.2022 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožnik zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva uveljavlja odškodnino za nepremoženjsko škodo (52.800,00 EUR), pri čemer mu je bila na podlagi Zakona o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva (ZPŠOIRSP) z odločbo toženke zaradi izbrisa, že dosojena odškodnina v višini 6.600,00 EUR. Sodišče prve stopnje je ugotovilo obstoj temelja tožnikove terjatve ter mu dosodilo odškodnino v višini 10.600,00 EUR, ter na podlagi drugega odstavka 5. člena ZPŠOIRSP odškodnino, določeno v upravnem postopku, vštelo v tem postopku določeno odškodnino. Dokaz s postavitvijo izvedenca medicinske stroke je zavrnilo zaradi pomanjkljive trditvene podlage, sodišče druge stopnje pa je takšno odločitev potrdilo kot pravilno.
2. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo zahtevku tožnika in toženki naložilo obročno plačilo 4.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Pritožbeno sodišče je pritožbo tožnika v celoti zavrnilo, pritožbi toženke pa delno ugodilo, in sicer tako, da je znižalo tožniku dosojeni znesek odškodnine na 2.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
4. Zoper takšno sodbo vlaga tožnik predlog za dopustitev revizije. Navaja kršitev ustavnih pravic, in sicer 22., 23. in 14. člena Ustave, ki pa jih ne konkretizira. Zatrjuje, da je sporno materialno vprašanje v tej zadevi, ali je v konkretnem primeru nastal škodni dogodek (protipravno ravnanje) in , kako se dokazuje vzročna zveza in obseg nepremoženjske škode v primeru tožeče stranke, ki je bila v času izbrisa še otrok.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč vprašanje, ki ga je iz besedila vloge sploh mogoče izluščiti, tem merilom ne ustreza. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).