Jedro

Ker je odškodnina odmerjena v skladu z ustaljeno sodno prakso, je bil predlog za dopustitev revizije zavrnjen.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Za nepremoženjsko škodo, ki so jo trpeli od oktobra 2004 do oktobra 2008 zaradi izpostavljenosti prekomernemu hrupu ob cesti G1-3, je sodišče prvim trem tožnikom prisodilo po 6.300 EUR, četrtemu tožniku pa 6.000 EUR odškodnine.

2. Sodišče druge stopnje je na pritožbo tožene stranke odškodnino prvim trem tožnikom znižalo na 4.000 EUR in četrtemu tožniku na 3.500 EUR.

3. Tožniki so vložili predlog za dopustitev revizije zoper sodbo drugostopenjskega sodišča glede višine odškodnine. Zatrjujejo odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, ki ga utemeljujejo s sklicevanjem na odločbi II Ips 257/2010 in II Ips 335/2010, s katerima naj bi bile oškodovancem odmerjene odškodnine, preračunane na mesec, višje za 17 do 38 %.

4. Predlog ni utemeljen.

5. V predlogu uveljavljan pogoj za dopustitev revizije ni podan: odločitev o višini tožnikom prisojene odškodnine, kakršno je sprejelo drugostopenjsko sodišče, ne odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča v primerljivih zadevah; odločbi Vrhovnega sodišča, od katerih naj bi odločitev pritožbenega sodišča odstopala, temeljita na dejanskih ugotovitvah o posameznih okoliščinah, ki so vplivale na višino odškodnine, pa v konkretnem primeru niso podane (prebivanje oškodovancev še bližje cesti G1-3, bližina jaška oziroma križišča, ob katerih so vozniki zavirali, ustavljali in speljevali z mesta ter s tem povečevali stopnjo hrupa in podobno). Zato je Vrhovno sodišče predlog tožnikov zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena Zakona o pravdnem postopku).