Jedro

Bistvena sporočilnost spornega časopisnega prispevka se nanaša na stanje stanovanja, ki ga je S. R. oddala v najem tožnici in na potek sodnih postopkov, ki so bili povezani s posestjo navedenega stanovanja. Trditve v predlaganem popravku (npr. trditev, da S. R. ni lastnica hiše, da tožnica v stanovanju ni naselila golobov in na njihovo obnašanje ni mogla vplivati) ne predstavljajo relevantnega zanikanja dejstev v spornem prispevku in zato s popravkom nedvomno ne bi bil vzpostavljen logičen diskurz med stališči novinarja in predlagateljico popravka, ki bi uporabnikom medija omogočil oblikovanje racionalnega stališča o prispevku.

Izrek

Revizija se zavrne.

Tožeča stranka je dolžna v 15 dneh povrniti toženi stranki stroške revizijskega postopka v znesku 514,05 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek z naslednjo vsebino: „Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni pod izvršbo objaviti naslednji popravek na 8. strani tiskane izdaje časopisa A. in v spletni izdaji časopisa A. na www.....si: B. B. odgovarja! V članku z naslovom „...“, ki je bil objavljen v tiskani izdaji časopisa A. in na spletni strani www....si v ponedeljek, dne 9. 2. 2015 so bile objavljene neresnične informacije in za B. B. žaljive trditve ter z njimi prizadeta čast in dobro ime.

C. C. ni lastnica hiše D., kot je predstavljeno v članku. V nobenem postopku svojega lastništva nad hišo D. C. C. ni izkazala. V objavi z dne 9. 2. 2015 je tako neupravičeno predstavljena v vlogi lastnice in posledično tudi v vlogi osebe, ki bi bila upravičena v nepremičnino D. vstopati in v zvezi z njo zahtevati najemnino in izselitev. Poleg tega je opozoriti, da B. B. ni oseba, ki bi v katerokoli nepremičnino (bodisi tisto v ljubljanskih E. ali v hišo D.) naselila golobe. B. B. nima ne sposobnosti in ne zmožnosti, da bi vplivala na to, kam se bodo golobi ali druge živali naselile oz. kateri prostor bodo uporabljale za svoje bivanje. Ravno tako nima sposobnosti in zmožnosti, da bi vplivala na to, kje in kako bodo golobi ali druge živali opravljali svoje biološke potrebe. B. B. je svojim najemodajalcem plačala najemnino, do katere so bili upravičeni. Nedvomno pa jim ni bila dolžna plačati najemnine v primerih, ko ji najemodajalec krati uporabo nepremičnine na način, da sam vstopa v nepremičnino, da na nepremičnini menjava ključavnice ter z drugimi podobnimi dejanji onemogoča rabo nepremičnin, kar se je dogajalo v primeru nepremičnin iz objave.“

2. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo tožnice proti sodbi sodišča prve stopnje. Stališče pritožbenega sodišča je, da je podan odklonitveni razlog iz druge alineje prvega odstavka 31. člena Zakona o medijih (v nadaljevanju ZMed), ker je tožnica v popravku navajala tudi dejstva, s katerimi ne zanika navedb v obvestilu ali z namenom izpodbijanja bistveno ne dopolnjuje navedbe v objavljenem besedilu.

3. Tožnica je vložila revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča iz revizijskih razlogov „zmotne uporabe določil Zakona o pravdnem postopku (ZPP), zmotne uporabe materialnega prava in zaradi kršitve ustavnih pravic tožnice“. Poudarila je, da je pravica do popravka ustavno varovana pravica. S tem ko je tožnica navedla, da je bilo s člankom poseženo v njeno čast in dobro ime, nedvomno ni v nobenem primeru mogoče sprejeti zaključka, da tožnica v ničemer ni zanikala navedb v obvestilu oziroma ni bistveno dopolnila navedb v objavljenem besedilu. Enako naj bi veljalo tudi za trditev, ki se nanaša na dejstvo, da C. C. ni lastnica hiše D., saj je bilo tudi lastništvo hiše nedvomno predmet spornega obvestila.

4. Revizija je bila vročena toženki, ta pa je nanjo odgovorila in zahtevala povrnitev stroškov z odgovorom na revizijo.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Vrhovno sodišče se je v svojih odločbah že večkrat izreklo o interpretaciji odklonitvenih razlogov iz druge alineje prvega odstavka 31. člena ZMed(1). Med drugim se je izreklo tudi o tem, da se zanikanja v popravku lahko utemeljeno nanašajo le na nosilne navedbe prispevka, v nasprotnem primeru pa bi bilo nedvomno pretirano poseženo v svobodno uredniško politiko medijev in s tem torej v svobodo novinarskega izražanja (39. člen Ustave) posredno pa tudi v svobodno gospodarsko pobudo pobudo izdajatelja medija (74. člen Ustave).

7. Bistvena sporočilnost spornega časopisnega prispevka se nanaša na stanje stanovanja, ki ga je C. C. oddala v najem tožnici in na potek sodnih postopkov, ki so bili povezani s posestjo navedenega stanovanja. Trditve v predlaganem popravku (npr. trditev, da C. C. ni lastnica hiše, da tožnica v stanovanju ni naselila golobov in na njihovo obnašanje ni mogla vplivati) ne predstavljajo relevantnega zanikanja dejstev v spornem prispevku in zato s popravkom nedvomno ne bi bil vzpostavljen logičen diskurz med stališči novinarja in predlagateljico popravka, ki bi uporabnikom medija omogočil oblikovanje racionalnega stališča o prispevku.(2)

8. Pritožbeno sodišče tako ni storilo revizijsko relevantnih kršitev, ki bi jih bilo mogoče povezati z argumentiranimi trditvami v reviziji. Zavrnitev revizije ima tako podlago v določbah 378. in prvega odstavka 371. člena ZPP.

9. Odločitev o revizijskih stroških ima podlago v določbah prvih odstavkov 165 in 154. člena ZPP. Stroški so odmerjeni v skladu z veljavno odvetniško tarifo.

Op. št. (1): Primerjaj npr. sodbo VS RS II Ips 120/2015 z dne 11.6.2015 in sodbo VS RS II Ips 154/2015 z dne 20. 8. 2015. Op. št. (2): Primerjaj argumentacijo sodbe VS RS II Ips 120/2015.