Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: ali je sodišče druge stopnje s spremembo prvostopenjske sodbe brez pritožbene obravnave kršilo določbe pravdnega postopka; ali so za odškodninsko odgovornost tožene stranke podane vse predpostavke.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: ali je sodišče druge stopnje s spremembo prvostopenjske sodbe brez pritožbene obravnave kršilo določbe pravdnega postopka; ali so za odškodninsko odgovornost tožene stranke podane vse predpostavke.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odredbo tožene stranke o napotitvi na čakanje na delo doma z dne 22. 3. 2019 in sklep tožene stranke, ki ga je izdala Odvetniška družba Brulc, Gaberščik in partnerji, o. p., d. o. o., (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožniku povrniti škodo v višini 1.645,52 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 2. 2019 dalje do plačila (II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo tudi, da je dolžna tožniku plačati 200,11 EUR stroškov izvensodnega postopka, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 2. 2019 do plačila (III. točka izreka). Zavrnilo je tožnikov tožbeni zahtevek, da mu je dolžna tožena stranka v treh dneh izročiti pogodbo o zaposlitvi za ustrezno delovno mesto v skladu z odločbo ZPIZ z dne 19. 1. 2018 in da ga je dolžna v roku treh dni pozvati nazaj na delo (IV. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožniku plačati stroške postopka v višini 1.692,24 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (V. točka izreka).

2. Zoper ugodilni del navedene sodbe in zoper odločitev o pravdnih stroških se je pritožila tožena stranka. Sodišče druge stopnje je njeni pritožbi ugodilo in izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje (I., II., III. in V. točka izreka) spremenilo tako, da je tožnikov tožbeni zahtevek tudi v tem delu zavrnilo, tožniku pa naložilo, da je dolžan toženi stranki povrniti njene stroške postopka v višini 1.784,63 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). Odločilo je še, da tožnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo in da je dolžan toženi stranki povrniti njene pritožbene stroške v znesku 186,66 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

3. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja sledeča vprašanja: – ali lahko višje delovno in socialno sodišče spremeni prvostopenjsko sodbo na pritožbeni stopnji brez glavne obravnave, glede na to, da svojo odločitev opre na drugačno dejansko stanje, kot je bilo ugotovljeno v sodbi sodišča prve stopnje; – ali nedopustno in nezakonito ravnanje tožene stranke (tj. delodajalca), ko tožniku (tj. delavcu) ne izroči pravilne pogodbe o zaposlitvi, za delo, katerega dejansko opravlja, in le to povzroči oškodovanje tožnika, predstavlja element odškodninske odgovornosti tožene stranke (tj. delodajalca); – ali je odškodninska odgovornost tožene stranke (tj. delodajalca) izključena glede na stališče Vrhovnega sodišča RS v zadevi VIII Ips 238/2012, da je zaključek plačevanja nadomestila za invalidnost vezan na prenehanje dela na drugem delovnem mestu oziroma je vzročna zveza pretrgana zaradi neuveljavljanja sodnega varstva zoper odločbo ZPIZ o prenehanju pravice do nadomestila; – ali je pojem „drugo delovno mesto“ pogojen zgolj z izročitvijo nove pogodbe o zaposlitvi ali z dejanskim opravljanjem drugega ustreznega dela.

4. Predlog je utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo v tem obsegu dopustilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.