Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialno pravo pravilno uporabljeno v stališču, da je prisojena odškodnina za posamezen dan v vrednosti osmih ur, ne glede na ugotovljen čas kršitve tedenskega počitka.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialno pravo pravilno uporabljeno v stališču, da je prisojena odškodnina za posamezen dan v vrednosti osmih ur, ne glede na ugotovljen čas kršitve tedenskega počitka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka naložilo toženi stranki, da je dolžna tožniku plačati znesek v višini 1.075,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 5. 2017 dalje do plačila. V II. točki izreka je v preostalem tožbeni zahtevek tožnika (za plačilo zneska 2.457,30 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 5. 2017 dalje do plačila) zavrnilo. V III. točki izreka je naložilo tožniku, da je dolžan toženi stranki povrniti stroške v višini 359,49 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper ugodilni del sodbe in zoper odločitev o pravdnih stroških se je pritožila tožena stranka. Sodišče druge stopnje je njeno pritožbo zavrnilo, potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje in odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Tožena stranka v predlogu za dopustitev revizije zastavlja sledeča vprašanja: ‒ ali sta sodišči nižje stopnje bistveno kršili določbe pravdnega postopka glede trditvenega in dokaznega bremena ter glede oblikovanja dokazne ocene (tudi glede dokazne ocene javnih listin, s tem, ko je sodišče neverodostojnost podatkov ugotavljalo s primerjanjem izpovedi prič); ‒ ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe pravdnega postopka, ker je zgolj povzelo stališče sodišča prve stopnje in se ni opredelilo do dokazne ocene tožnikovega dela glede na izpostavljene izpovedi prič in listinsko dokumentacijo; ‒ ali je materialno pravo pravilno uporabljeno v izpodbijanem stališču sodišča druge stopnje, da se tedenski počitek zagotavlja kot povprečje v določenem časovnem obdobju, ki ne sme biti daljše od šestih mesecev; ‒ ali je materialno pravo pravilno uporabljeno v izpodbijanem stališču, da bi moral biti tedenski počitek zagotovljen v sedmih zaporednih dneh; ‒ ali je materialno pravo pravilno uporabljeno v izpodbijanem stališču, da je odškodnina za posamezen dan v vrednosti osmih ur in ne glede na ugotovljen čas kršitve tedenskega počitka.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je sodna praksa višjih sodišč neenotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.