Jedro

Če pogodbeni namen strank ni bil v daritvi, temveč v sklenitvi odplačne in aleatorne pogodbe, dednopravni učinki pogodbe z uporabo določb o prikrajšanju nujnega deleža ne pridejo v poštev in tudi nikakršno naknadno obračunavanje ne.

Izrek

Reviziji se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se pritožbi toženke proti prvostopenjski sodbi v celoti ugodi in tožbeni zahtevek v celoti zavrne.

Tožeča stranka je dolžna tožeči stranki v 15 (petnajstih) dneh povrniti pravdne stroške v znesku 12.593,54 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izdalo naslednjo sodbo: - Ugotovi se, da tožeči stranki pripada nujni delež po pokojni V. A. v višini 3/8 nepremičnin parc. št. …, vl. št. …, k. o. ... in v višini solastnega deleža do 3/8 premičnin – osebnega avtomobila znamke Renault 4, reg. št. ..., letnik 1992, traktorja Fiat Štore 402, letnik 1979, traktorja Fiat Štore 25, letnik 1959, trosilca za gnoj znamke Sip Šempeter, nakladalke za seno znamke Sip Šempeter, pluga, brane, traktorske kosilnice, motorne žage in puhalnika za seno, dveh krav s teletom in ene telice, ki so bile toženki izročene s pogodbo o dosmrtnem preživljanju z dne 22. 12. 1997, potrjeni po notarki ... dne 6. 1. 1998 SV – 5/98, s katero je zapustnica neodplačno razpolagala v korist toženke in ki je v delu, kolikor je potrebno za zagotovitev nujnega deleža tožnice, brez pravnega učinka.

- Tožena stranka je dolžna v roku petnajst dni vrniti in izročiti tožnici v solast in soposest do 3/8 nepremičnin parc. št. …, vl. št. …, k. o. ... in v višini solastnega deleža do 3/8 premičnin – osebnega avtomobila znamke Renault 4, reg. št. ..., letnik 1992, traktorja Fiat Štore 402, letnik 1979, traktorja Fiat Štore 25, letnik 1959, trosilca za gnoj znamke Sip Šempeter, nakladalke za seno znamke Sip Šempeter, pluga, brane, traktorske kosilnice, motorne žage in puhalnika za seno, dveh krav s teletom in ene telice, pod izvršbo.

- Tožena stranka je dolžna v roku petnajst dni izstaviti zemljiškoknjižno sposobno listino, s katero dovoli, da se pri nepremičninah parc. št. …, vl. št. …, k. o. ..., vknjiži lastninska pravica na korist tožnice Š. M. do 3/8, sicer bo tako listino nadomestila ta sodba.

- V presežku do zahtevanega nujnega deleža v obsegu ½ nepremičnin in premičnin se tožbeni zahteve zavrne.

- Zavrne se podredni tožbeni zahtevek, ki glasi: Pogodba o dosmrtnem preživljanju, ki sta jo dne 22. 12. 1997 sklenili A. V. kot preživljanka in H. V., kot preživljalka, in je privzeta v notarski zapis, ki ga je dne 6. 1. 1998 pod opr. št. SV-5/98 sestavila notarka ..., je nična oziroma neveljavna.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki izdati listino, na podlagi katere se bo v zemljiški knjigi, ki jo vodi Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah, pri nepremičninah s parc. št. parc. št. …, vl. št. …, k. o. ..., izbrisala zaznamovana pogodba o dosmrtnem preživljanju z dne 22. 12. 1997, ki sta jo sklenili A. V. kot preživljanka in H. V., kot preživljalka, sicer bo tako listino nadomestila ta sodba.

- Tožena stranka je dolžna v roku petnajst dni povrniti tožeči stranki 6.253,00 EUR stroškov pravdnega postopka, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od šestnajstega dneva po vročitvi te sodbe toženi stranki dalje.

2. Pritožbeno sodišče je v zvezi s pritožbama obeh pravdnih strank razsodilo: Pritožbi toženke se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v odločitvah pod točko I, II in III izreka delno spremeni tako, da se: v odločitvi pod točko I izreka ugotovljena višina tožnici pripadajočega nujnega deleža iz 3/8 zniža na ¼; v odločitvi pod točko II izreka višina idealnega 3/8 deleža, do katerega je toženka dolžna izročiti tožnici nepremičnine in premičnine, zniža na ¼; v odločitvi III izreka v toženki naloženi obveznosti izstavitve listine za vknjižbo lastninske pravice pri nepremičnini v korist tožnice v višini do 3/8 zniža na višino ¼.

- Pritožba tožnice in nadaljnja pritožba toženke se kot neutemeljeni zavrneta in se sodba sodišča prve stopnje v še izpodbijanih in nespremenjenih delih potrdi.

- Tožeča stranka sama trpi svoje pritožbe stroške.

- Tožeča stranka je dolžna v roku petnajst dni od prejema te sodbe toženki povrniti pritožbene stroške v znesku 269,04 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči šestnajsti dan od vročitve te sodbe dalje.

3. Vrhovno sodišče je s sklepom II DoR 217/2012 13. 9. 2012 dopustilo revizijo toženke glede pravilne uporabe materialnega prava pri presoji pravne narave pogodbe o dosmrtnem preživljanju.

4. Toženka je v zvezi z navedenim sklepom Vrhovnega sodišča vložila pravočasno revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča. V njej poudarja, da je napačno stališče nižjih sodišč o tem, da je zaradi ugotavljanja odplačnosti pogodb o dosmrtnem preživljanju v vsakem primeru na mestu računska primerjava vrednosti izročenega premoženja z vrednostjo dajatev in storitev preživljalca. Pogodba o dosmrtnem preživljanju nujno vsebuje tveganje, da bodo dajatve preživljalca manjše ali večje od vrednosti izročenega premoženja, saj vnaprej ni mogoče vedeti, koliko časa bo preživljanje trajalo in kakšen bo dejanski obseg storitev. Nikakor ni dopustno objektivno vrednotenje izgovorjenih dajatev in storitev, saj imajo te za vsakega preživljanca neko posebno vrednost. Numerično vrednotenje subjektivnega pomena izgovorjenih dajatev in storitev po naravi stvari ni mogoče. Revidentka se sklicuje tudi na sodbo Vrhovnega sodišča II Ips 791/2008 z dne 4. 12. 2008, iz katere je razvidno, da je lahko subjektivna vrednost prevzemnikovih obveznosti za preužitkarja večja kot njihova matematično izračunana vrednost in zato odplačnosti pogodbe ni mogoče ugotavljati s primerjavo vrednosti izročenega premoženja in vrednosti prevzemnikovih izpolnitev, pač pa z ugotavljanjem volje in namena pogodbenih strank. Prvostopenjsko sodišče je pravilno ugotovilo, da so imele za preživljanko s pogodbo izgovorjene storitve in dajatve toženke poseben pomen (zagotovitev varnosti in zapolnitev boleče praznine po smrti moža), da je bila stiska preživljanke po smrti njenega moža izjemna in da na pomoč tožnice kot svojega edinega otroka v tej izjemni stiski zaradi preteklih sporov ni računala. Te ugotovitve naj bi že same po sebi zadoščale za zavrnitev tožbenega zahtevka, saj že na njihovi podlagi o delni neodplačnosti pogodbe ni bilo mogoče govoriti.

5. Tožnica je odgovorila na revizijo. Njeno stališče je, da se aleatornost pogodbe o dosmrtnem preživljanju nanaša le na stranki pogodbe, ne pa tudi na položaj tožnice. Pogodba o dosmrtnem preživljanju naj bi bila sklenjena le zato, da bi stranki pogodbe tožnico prikrajšali za nujni delež.

6. Revizija je utemeljena.

7. Vrhovno sodišče je preizkusilo sodbo pritožbenega sodišča samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo in glede konkretnega pravnega vprašanja, za katerega je bila revizija dopuščena.(1)

8. Predmet revizijskega izpodbijanja tako ni veljavnost pogodbe o dosmrtnem preživljanju, ki sta jo 12. 12. 1979 sklenili A. V. in toženka, temveč zgolj odločitev pritožbenega sodišča, da tožnici pripada ¼ spornega premoženja v okviru njenega nujnega deleža zato, ker naj bi bilo v navedenem obsegu sporno premoženje podarjeno toženki. Revizijski preizkus je tako omejen izključno na ugotavljanje pravilnosti stališča pritožbenega sodišča, da je bilo sporno premoženje toženki deloma podarjeno.

9. Za odločitev o spornem vprašanju je bistvena ugotovitev nižjih sodišč, da preživljanka ni sklenila pogodbe o dosmrtnem preživljanju zato, da bi toženko (delno) obdarila, temveč izključno zaradi tega, ker je toženkino pomoč dejansko potrebovala. Vrhovno sodišče je v svojih odločbah že večkrat poudarilo, da v primeru, ko sodišče ugotovi, da pogodbeni namen strank ob sklepanju pogodbe ni bil v daritvi, temveč v sklenitvi odplačne in aleatorne pogodbe, dednopravni učinki pogodbe z uporabo določb o prikrajšanju nujnega deleža ne pridejo v poštev in tudi nikakršno naknadno obračunavanje ne.(2) Ob jasni ugotovitvi, da pogodbeni stranki ob sklenitvi pogodbe nista imeli darilnega namena, je bilo nadaljnje ugotavljanje vrednostnih nesorazmerij med izpolnitvama povsem odveč. Za odločitev o revizijsko relevantnem tožbenem zahtevku je tako bistveno, da je zapustnica sklenila veljavno pogodbo o dosmrtnem preživljanju in tako odplačno razpolagala s svojim premoženjem.

10. Odločitev revizijskega sodišča ima podlago v prvem odstavku 380. člena ZPP, odločitev o stroških postopka pa v drugem odstavku 165. člena, v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Odmera stroškov je v okviru stroškovnega zahtevka revidentke, pri čemer je sodišče upoštevalo veljavno odvetniško tarifo in Zakon o sodnih taksah.

Op. št. (1): Primerjaj določbo 371. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP.

Op. št. (2): Na primer odločbi II Ips 192/2007 in II Ips 558/2007.