Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je z vidika 14. člena Ustave Republike Slovenije dopustna razlaga prve alineje prvega odstavka 3. člena Zakona o dodatku k pokojnini za delo in izjemne dosežke na področju športa (ZDPIDŠ), da do pravice do dodatka k pokojnini ni upravičen vrhunski športnik, ki je prejemnik medalje s svetovnega prvenstva v paraolimpijski disciplini.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je z vidika 14. člena Ustave Republike Slovenije dopustna razlaga prve alineje prvega odstavka 3. člena Zakona o dodatku k pokojnini za delo in izjemne dosežke na področju športa (ZDPIDŠ), da do pravice do dodatka k pokojnini ni upravičen vrhunski športnik, ki je prejemnik medalje s svetovnega prvenstva v paraolimpijski disciplini?

Obrazložitev

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je s sodbo zavrnilo tožbo zoper odločbo Ministrstva za izobraževanje, znanost in šport, št. 1030-26/2017/8 z dne 14. 3. 2018, s katero je bila tožniku zavrnjena vloga za priznanje pravice do dodatka k pokojnini za delo in izjemne dosežke na področju športa.

2. V obrazložitvi sodbe je Upravno sodišče ugotovilo, da je tožnik prejemnik zlate in bronaste medalje s svetovnih prvenstev v golbalu1 ter pritrdilo stališču upravnega organa, da golbal ni olimpijska disciplina (ampak paraolimpijska). Presodilo je, da bi zakonodajalec, če bi bil to njegov namen, kot upravičence določil tudi prejemnike medalj s svetovnih prvenstev v paraolimpijskih športnih panogah, pa je kot upravičence določil le prejemnike paraolimpijske medalje. Upravno sodišče ni videlo podlage, da bi zaradi zakonske izenačitve prejemnikov medalj z olimpijskih in paraolimpijskih iger enako razlagali tudi ureditev za prejemnike medalj s svetovnih prvenstev. Presodilo je, da ne gre za diskriminatorno razlikovanje med invalidi in neinvalidi, saj je različne položaje dopustno urejati različno, pri čemer ni dvoma, da je ureditev športa invalidov in neinvalidov različna, različni sta njuni krovni organizaciji ter njuno vključevanje v mednarodne povezave.

3. Tožnik je na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in predlagal, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zaradi pomembnih pravnih vprašanj2, glede katerih ni sodne prakse Vrhovnega sodišča. 4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je predlogu tožnika za dopustitev revizije v tem obsegu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Tožnik opozarja na napačno stališče Upravnega sodišča, da športna disciplina, v kateri je tožnik prejel medalji, ni olimpijska disciplina, ampak le paraolimpijska. Trdi, da je taka razlaga zakonskega določila nezakonita, diskriminatorna in protiustavna. Gre za pomembno pravno vprašanje razlage prvega odstavka 3. člena ZDPIDŠ z vidika skladnosti s 14. členom Ustave Republike Slovenije. Navedeno vprašanje je pomembno za enotnost in razvoj sodne prakse v vseh primerih športnikov invalidov, ki so prejemniki medalj na svetovnih prvenstvih v paraolimpijskih disciplinah, o njem pa Vrhovno sodišče še ni odločalo.

1 Golbal (igra z zvenečo žogo) je šport za slepe in slabovidne, ki je od leta 1976 disciplina na paraolimpijskih igrah. 2 Tožnik postavlja tri vprašanja, ki pa so po vsebini enaka in se nanašajo na presojo iste določbe zakona.