- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep III DoR 3/2012
ECLI:SI:VSRS:2012:III.DOR.3.2012 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlogu za dopustitev revizije mora stranka priložiti popoln izvod pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje, ker takšna priloga praviloma zagotavlja tisti minimalni obseg objektivnih informacij o ravnanju sodišča, ki Vrhovnemu sodišču še omogoča, da se na hiter in enostaven način prepriča o (ne)utemeljenosti predloga.
Izrek
Predlog se zavrže. Tožena stranka krije sama svoje stroške postopka v zvezi s predlogom za dopustitev revizije.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 29. 2. 2008 ostane v veljavi v 1. točki izreka za 108.268,12 EUR z delom zamudnih obresti. V preostalem delu zamudnih obresti je navedeni sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Tožena stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije, predlogu pa je priložila le 1.-4. in 6. stran izvoda sodbe sodišča druge stopnje.
3. Predlog ni popoln.
4. Predlogu za dopustitev revizije mora stranka priložiti popoln izvod pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje (tretji odstavek 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)), ker takšna priloga praviloma zagotavlja tisti minimalni obseg objektivnih informacij o ravnanju sodišča, ki Vrhovnemu sodišču še omogoča, da se na hiter in enostaven način prepriča o (ne)utemeljenosti predloga.
5. Tožena stranka predlogu ni priložila popolnega izvoda pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje, saj manjkajo 5., 7. in morebitne nadaljnje strani izvoda sodbe, ta pomanjkljivost pa onemogoča vsebinski preizkus predloga. Predlog predlagatelja se namreč zagotovo dotika vsaj 16. točke obrazložitve sodbe sodišča druge stopnje (ki se začne na 6. strani izvoda sodbe in nadaljuje na nepriloženi 7. strani), 10. točke obrazložitve (ki se nahaja na dnu 4. strani izvoda sodbe) in 14. točke obrazložitve (ki se začne na nepriloženi 5. strani izvoda sodbe in nadaljuje na priloženi 6. strani). Vrhovno sodišče je zato predlog za dopustitev revizije zavrglo (šesti odstavek 367.b člena ZPP).
6. Odločitev o stroških temelji na prvem odstavku 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP.