Jedro

Vrhovno sodišče ni dopustilo revizije, ker je ocenilo, da niso podani pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik s tožbo uveljavlja plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi mu nastala zaradi toženkinega odvetniškega zastopanja.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek zato, ker naj bi terjatev zastarala in tudi zato, ker naj bi bila tožba nesklepčna, saj tožnik ni trdil, da bi v primeru ustreznega odvetniškega zastopanja uspel v relevantnih sodnih sporih.

3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožnikovo pritožbo proti prvostopenjski sodbi. Stališče pritožbenega sodišča je, da vprašanje zastaranja terjatve ni relevantno, ker se tožnik v zvezi s pomanjkljivo trditveno podlago tožbe sploh ni pritožil. 4. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije problematizira izključno stališče prvostopenjskega sodišča glede zastaranja terjatve in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja, oziroma vsebine pravnega standarda potrebne skrbnosti, ki jo je še mogoče pričakovati od povprečnega človeka tedaj, ko slednji zatrjuje, da mu je zaradi ravnanj strokovnjaka nastala škoda.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče ni dopustilo revizije, ker je ocenilo, da niso podani pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.