Jedro

Stranka mora reviziji priložiti novo pooblastilo, to je pooblastilo, ki izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve.

Pooblastilo, ki je predloženo reviziji, ni novo, če je iz njega razvidno, da je prvotni datum, ki je enak datumu na pooblastilu za vložitev tožbe, s popravki in uporabo belila predrugačen v datum, ki ustreza zahtevi, da gre za pooblastilo, ki izvira iz časa po nastanku pravice do vložitve revizije.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo je tožeča stranka (v nadaljevanju revident) po pooblaščencu vložila revizijo.

K I. točki izreka:

2. Revizija ni dovoljena.

3. Po določbi drugega odstavka 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se po določbi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, morata stranka oziroma pooblaščenec za vložitev izrednega pravnega sredstva, kar je tudi revizija, predložiti novo strankino pooblastilo. To pooblastilo mora biti na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP sodišču predloženo pri prvem procesnem dejanju, če to ni storjeno, sodišče po petem odstavku 98. člena ZPP pravno sredstvo zavrže. Ustavno sodišče je z odločbo U-I-277/09 z dne 14. 6. 2011 odločilo, da peti odstavek 98. člena ZPP, kolikor se nanaša na postopek z revizijo, ni v neskladju z Ustavo RS.

4. Novo pooblastilo je pooblastilo, ki izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve (sklepi: X Ips 13/2011 z dne 3. 2. 2011, X Ips 36/2011 z dne 11. 5. 2011 in drugi). Smisel zahteve po predložitvi novega pooblastila je v zagotovitvi možnosti posebnega preudarka stranke pred vložitvijo izrednega pravnega sredstva.

5. Po vpogledu v spis je Vrhovno sodišče ugotovilo, da se v spisu nahajata dve pooblastili, in sicer pooblastilo z dne 24. 11. 2014, ki ga je revidentov pooblaščenec priložil tožbi (A1), in pooblastilo, ki ga je priložil reviziji z datumom 24. 1. 2015 (A3). Vrhovno sodišče po pregledu pooblastila, priloženega reviziji ugotavlja, da je bil datum 24. 11. 2014 s popravki in uporabo belila predrugačen v datum 24. 1. 2015. Ker je bila sodba sodišča prve stopnje revidentu vročena 9. 1. 2015, to pomeni, da predloženo pooblastilo ni novo. Navedenega ne more spremeniti zapis, ki ni revidentov, da gre za pooblastilo za vložitev revizije (posebno pooblastilo), saj je tudi ta očitno „prirejen“ (naknadno zapisan) za potrebe postopka z izrednim pravnim sredstvom. Smiselno enako stališče je Vrhovno sodišče sprejelo tudi v sklepih II DoR 483/2011 z dne 20. 3. 2012, II Ips 219/2012 z dne 15. 5. 2014 in II DoR 494/2011 z dne 22. 12. 2011. 6. Ker v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi Vrhovno sodišče ne sme pozivati strank k popravi vlog ali predložitvi pravilnih pooblastil, je revizijo na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo.

K II. točki izreka:

7. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, revident na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP in prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sam trpi svoje stroške revizijskega postopka.