Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialno pravno pravilna odločitev sodišča II. stopnje, da v danem primeru ni obstajala dolžnost tožnikovega delodajalca, da tožniku priskrbi osebno varovalno opremo.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je materialno pravno pravilna odločitev sodišča II. stopnje, da v danem primeru ni obstajala dolžnost tožnikovega delodajalca, da tožniku priskrbi osebno varovalno opremo?

Obrazložitev

1. Tožeča stranka (v nadaljevanju tožnik) je v Avstrijo prevažal avtomobilske pločevine. Pri nalaganju in zavarovanju tovora se je poškodoval (urezal) na avtomobilski pločevini, ker je z roko zamahnil preblizu tovoru. Pri delu ni nosil zaščitnih rokavic, ker mu jih delodajalec (zavarovanka tožene stranke) ni priskrbel. 2. Sodišče prve stopnje je izdalo vmesno sodbo ter odločilo, da je tožbeni zahtevek po temelju utemeljen do višine 70%. Delavec se je poškodoval pri delovni nesreči, ker pri opravljanju dela ni imel varovalne opreme (lestve in zaščitnih rokavic) in s strani delodajalca ni dobil nobenih navodil v zvezi z opravljanjem takšnega dela.

3. Pritožbeno sodišče je spremenilo izrek prvostopenjske sodbe in in v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek. Spremembo je utemeljilo z argumentacijo, da delodajalec ni dolžan dajati navodil za enostavna opravila (zavarovanje lažjega tovora), ne nadzorovati in tudi ne zagotavljati posebne varovalne opreme.

4. Zoper takšno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije tožnik. Dopustitev revizije predlaga glede naslednjih vprašanj: – Ali je materialno pravno pravilna odločitev sodišča II. stopnje, da v danem primeru ni obstajala dolžnost tožnikovega delodajalca, da tožniku priskrbi osebno varovalno opremo? – Ali je materialno pravno pravilna odločitev sodišča II. stopnje, da naj bi v danem primeru šlo za enostavno opravilo, ki ne zahteva pojasnil, nadzora, niti zagotavljanja osebne varovalne opreme? – Ali je materialno pravno pravilna odločitev sodišča II. stopnje, da v danem primeru ni obstajalo dolžnostno ravnanje, da se pritrjevanje tovora s trakovi mora opravljati z rokavicami? – Ali je sodišče II. stopnje s svojo odločitvijo, da za navedeno opravilo ni bilo potrebe po zagotovitvi osebne varovalne opreme, preseglo trditveno podlago tožene stranke in na ta način kršilo 2. in 7. člen ZPP? – Ali obrazložitev izpodbijane sodbe sodišča II. stopnje glede neobstoja odgovornosti zavarovanca toženke (ker naj ne bi obstajala njegova dolžnost, da priskrbi rokavice, ker naj bi šlo za enostavno opravilo, za katerega ni potrebe ne pojasnjevati, ne nadzorovati in tudi ne zagotavljati osebne varovalne opreme) zadostuje standardu obrazložene sodne odločbe? Ali lahko dokazna ocena sodišča brez obrazložitve ignorira izdelano izvedensko mnenje (ki potrjuje, da zavarovanec toženke tožniku ni izročil navodil v zvezi s pravilnim zavarovanjem tovora, tožnika pred pričetkom opravljanja dela ni napotil na zdravstveni pregled, tožnika ni usposobil za varno delo, ni sprejel in tožnika ni seznanil z oceno tveganja za njegovo delovno mesto, ni opravljal neposrednega, niti posrednega nadzora nad delovnim procesom; tožniku ni zagotovil osebne varovalne opreme (zaščitnih rokavic), pri čemer bi uporaba zaščitnih rokavic v danem primeru zagotovo preprečila nezgodo)? .

– Ali so opustitve toženkinega zavarovanca, ki jih je ugotovil izvedenec in ki jih je ugotovi lo tudi sodišče I. stopnje v sodbi, opr. št. III P 457/2019 z dne 27.10.2021, v vzročni zvezi s škodnim dogodkom (in tožniku nastalo škodo)

5. Pomembnost vprašanj tožnik utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava ter neenotne sodne prakse višjih sodišč.

6. Predlog je delno utemeljen.

7. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).