Jedro

Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da v predmetni zadevi ni izpolnjen zakonski dejanski stan iz 5. odst. 15. člena ZUPJS-a. V okoliščinah konkretnega primera v osnovo ni mogoče zakonito všteti dohodek B.B. iz leta 2016 samo zato, ker informativni izračun dohodnine za leto 2017 ob izdaji prvostopenjskih izpodbijanih odločb dne 23. 2. 2018 in 20. 4. 2018 še ni bil izdan, kot je bilo nezakonito postopano v obravnavanem predsodnem postopku.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka je dolžna v 8 dneh tožnici povrniti 279,91 EUR stroškov odgovora na pritožbo, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je kot nezakonite odpravilo odločbe tožene stranke ter Centra za socialno delo A., in sicer: 1) št. ... z dne 26. 4. 2019 in št. ... z dne 23. 2. 2018; 2) št. ... z dne 26. 4. 2019 in št. ... z dne 23. 2. 2018; 3) št. ... z dne 6. 5. 2019 in št. ... z dne 20. 4. 2018, ter zadeve glede otroškega dodatka in znižanega plačila vrtca vrnilo v ponovno upravno odločanje (I. tč. izreka). Toženo stranko je zavezalo, da tožnici v 15-ih dneh povrne 1.005,40 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. tč. izreka).

2. Pritožuje se tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga spremembo sodbe in zavrnitev tožbenega zahtevka, oziroma podrejeno razveljavitev ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Protispisen je zaključek sodišča, da so bili v času odločanja prvostopenjskega organa na razpolago podatki o dohodkih B.B. za leto 2017. Glede na 51. člen Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev1 (ZUPJS) je za pridobivanje podatkov, ki štejejo za davčno tajnost, pristojna Finančna uprava RS. Iz njegovih pojasnil z dne 9. 6. 2020 in 7. 7. 2020 izhaja, da davčni organ od 31. 1. 2018 do izdaje informativnih izračunov zaradi obdelave in priprave podatkov ni razpolagal z vsemi podatki o dohodkih B.B., temveč šele po 31. 5. 2018, ko je izdal informativni izračun. Sodišče je zato dejansko stanje napačno ugotovilo, kršilo 15. točko 2. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku2 (ZPP) ter zmotno uporabilo materialno pravo. Ni podlage za zaključek, da bi za tožničinega partnerja bilo potrebno upoštevati podatke o dohodkih za leto 2017, niti da je davčni organ 23. 2. 2018 oz. 20. 4. 2018 (ko sta bili izdani izpodbijani prvostopenjski odločbi) že razpolagal s podatki o dohodkih za B.B. S katerimi podatki je davčni organ razpolagal izhaja iz dopisov z dne 9. 6. 2020 in 7. 7. 2020, ki sta javni listini. Napačen je zaključek sodišča, da v predsodnem postopku ni bilo opredelitve do pritožbenih navedb, in da je bila kršena pravica do pravnega sredstva. Neupoštevanje plačilnih list B.B. in informativnega izračuna dohodnine za leto 2017 z dne 31. 5. 2018, predloženega 5. 6. 2018, ko so pritožbeni roki že potekli, ne pomeni kršitve 25. člena Ustave RS.

3. Tožnica v odgovoru na pritožbo prereka pritožbene navedbe, predlaga zavrnitev pritožbe, potrditve prvostopenjske sodbe in povračilo stroškov odgovora na pritožbo. Sodišče pravilno ugotavlja, da so bili podatki o dohodkih iz leta 2017 na voljo v evidenci FURS-a, saj mu jih zavezanci morajo dostaviti do 31. 1. tekočega leta za preteklo leto. Zaključek sodišča je skladen s sodno prakso VDSS v zadevah opr. št. Psp 136/2016, Psp 462/2014 in Psp 487/2016. Če FURS podatkov ne bi imel, jih med 31. 1. 2018 do 31. 5. 2018 ne bi mogel obdelovati. Ne gre za protispisnost odločitve, čeprav iz pojasnil FURS-a izhaja, da podatki za preteklo leto niso bili znani in da od 31. 1. do izdaje informativnih izračunov zaradi njihove obdelave in priprave z njimi ni razpolagal. Tudi če FURS podatkov o dohodkih za leto 2017 ob izdaji izpodbijanih odločb ne bi imel na voljo, bi bilo potrebno uporabiti vire iz 51. člena ZUPJS, vključno s plačilnimi listi B.B. Plačilne liste niso bile predložene šele 5. 6. 2018, temveč že k pritožbam v predsodnem postopku, ki jih je tožena stranka predložila celo odgovoru na tožbo, zato so njene drugačne navedbe nenavadne.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V skladu z 2. odst. 350. člena ZPP je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo preizkusilo v mejah razlogov, navedenih v pritožbi in po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb postopka ter pravilno uporabo materialnega prava. Sodišče ugotavlja, da v sodnem postopku ni prišlo do zatrjevanih niti drugih procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti in da je na ugotovljena odločilna dejstva pravilno uporabljeno materialno ter procesno pravo.

K očitanim procesnim kršitvam

6. Pisni odpravek izpodbijane sodbe nima pomanjkljivosti, da ga ne bi bilo mogoče preizkusiti, saj je izrek sodbe jasen, razumljiv, ne nasprotuje samemu sebi niti bistveno pravilnim in odločilnim razlogom sodbe. Procesna kršitev po 14. točki 2. odst. 339. člena ZPP ni podana.

7. Ne gre niti za zatrjevano kršitev iz 15. točke 2. odst. 339. člena ZPP, saj o odločilnih dejstvih ni nasprotja med tem, kar je navedeno v obrazložitvi sodbe o vsebini listin, zapisnikov o izvedbi dokazov, prepisov in samimi temi listinami, zapisniki oziroma prepisi, povzemanju ter njihovi presoji. Povsem zmotno je toženkino stališče, da je dopisoma z dne 6. 9. in 7. 7. 2020 pripisana drugačna vsebina, kot jo imata.

Dopisa FURS-a z dne 9. 6. in 7. 7. 2020 (list. št. 23 in 30) nista javni listini, kot zmotno meni pritožba. FURS je sicer res zapisal, da je bil informativni izračun dohodnine za B.B. izdan 31. 5. 2018, in da do izdaje odločbe CSD-ja, podatki o dohodkih za B.B., niso bili na voljo, čeprav so po davčnih predpisih zavezanci podatke dolžni predložiti najpozneje do 31. 1. tekočega leta za preteklo leto. Pojasnilo FURS-a, da od 31. 1. 2018 do izdaje informativnega izračuna zaradi obdelav in priprave podatkov ni razpolagal z vsemi podatki o dohodkih, na podlagi katerih je 31. 5. 2018 izdal informativni izračun, je zato sodišče v povezavi z ostalimi listinami iz upravnega spisa, vključno s plačilnimi listinami za leto 2017 za B.B., pravilno dokazno ocenilo.

8. Po načelu proste presoje dokazov (8. člena ZPP) je pravilen zaključek sodišča, da bi v upravnem postopku morali biti upoštevani dohodki B.B. iz leta pred letom vložitve zahteve, t.j. iz leta 2017 in ne predpreteklega leta 2016. Ker v predsodnem postopku niso bili pridobljeni podatki o dohodku B.B. iz leta 2017, niti niso bile upoštevane plačilne liste za leto 2017, je ostala osnova za odločanje o spornih pravicah nepravilno ugotovljena.

Glede na razpoložljive listine v upravnem spisu so protispisne pritožbene navedbe, da naj bi bile plačilne liste B.B. za leto 2017 predložene po preteku roka za uveljavljanje rednega pravnega sredstva v upravnem postopku. Pomanjkljiva obrazložitev dokončnih upravnih odločb s tem v zvezi hkrati predstavlja poseg v ustavno pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS3 (Ustava), kot pravilno razloguje sodišče prve stopnje.

Materialno pravno izhodišče za pritožbeno rešitev zadeve

9. Pravno podlago za rešitev zadeve, ki jo je pravilno uporabilo sodišče prve stopnje, predstavlja 15. člen ZUPJS-a, ki med drugim ureja način upoštevanja dohodka pri ugotavljanju upravičenosti do otroškega dodatka in znižanem plačilu vrtca. Prvi odst. 15. člena ZUPJS-a sicer določa, da se pri ugotavljanju upravičenosti do denarne socialne pomoči, varstvenega dodatka in drugih socialnih transferjev, dohodek upošteva skladno z zakonom, ki ureja socialnovarstvene prejemke. Vendar se glede na 2. odst. 15. člena ZUPJS-a pri odločanju o upravičenosti do otroškega dodatka in znižanega plačila vrtca upošteva dohodek v preteklem koledarskem letu pred vložitvijo vloge, razen dohodkov iz 4., 8., 9., 10., in 11. točke 1. odstavka 12. člena zakona, ki se vedno upoštevajo kot tekoči dohodki. Po 3. odstavku 15. člena ZUPJS-a se pri ugotavljanju dohodkov upoštevajo podatki iz odločb o odmeri dohodnine, iz davčnega obračuna akontacije dohodnine ali dohodnine od dohodka iz dejavnosti, podatki ki jih davčnemu organu posredujejo osebe, zavezane za dajanje podatkov in podatki, potrebni za izračun akontacije dohodnine. Pri odločanju o pravicah do otroškega dodatka in znižanega plačila vrtca se torej primarno uporabijo podatki iz odločb o odmeri dohodnine in iz davčnega obračuna akontacije dohodnine ali dohodnine od dohodka iz dejavnosti za preteklo leto.

Le izjemoma, kadar podatki za preteklo leto ob odločanju o navedenih pravicah še niso na voljo, se po 5. odst. 15. člena ZUPJS-a upoštevajo podatki iz odločb o odmeri dohodnine in iz davčnega obračuna akontacije dohodnine ali dohodnine od dohodka iz dejavnosti za predpreteklo leto, preračunani na preteklo leto.

Odločitev prvostopenjskega sodišča

10. Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da v predmetni zadevi ni izpolnjen zakonski dejanski stan iz 5. odst. 15. člena ZUPJS-a. V okoliščinah konkretnega primera v osnovo ni mogoče zakonito všteti dohodek B.B. iz leta 2016 samo zato, ker informativni izračun dohodnine za leto 2017 ob izdaji prvostopenjskih izpodbijanih odločb dne 23. 2. 2018 in 20. 4. 2018 še ni bil izdan, kot je bilo nezakonito postopano v obravnavanem predsodnem postopku.

11. Dokončno odločbo z dne 6. 5. 2019 in prvostopenjsko z dne 20. 4. 2018 o priznanem otroškem dodatku 19,88 EUR mesečno ter znižanem plačilu vrtca na 66,00 % cene programa za čas od 1. 4. 2018 do 31. 3. 2019, oz. drugostopenjski odločbi z dne 26. 4. 2019 ter prvostopenjski odločbi z dne 23. 2. 2018 o zavrnitvi pravice do otroškega dodatka ter znižanem plačilu vrtca na 77,00 % cene programa od 1. 2. 2018 do 31. 1. 2019 je sodišče prve stopnje na podlagi 82. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih4 (ZDSS-1) kot nezakonite utemeljeno odpravilo in zadevo vrnilo v ponovno upravno odločanje.

Odločitev pritožbenega sodišča

12. Glede na predhodno izpostavljeno materialno pravno podlago in dosedanjo sodno prakso5 pritožba ne more biti uspešna. Pritožbeno sodišče soglaša s prepričljivim zaključkom sodišča prve stopnje, da so bili v času predsodnega odločanja o pravici do otroškega dodatka in znižanem plačilu vrtca že na razpolago podatki o dohodkih B.B. za leto 2017, četudi je bil informativni izračun dohodnine izdan 31. 5. 2018. Ker so bili podatki o plačah za leto 2017 najkasneje 31. 1. 2018 v evidenci FURS, čeprav še niso bili obdelani in informativni izračun ni bil izdan, jih je bila tožena stranka dolžna pridobiti po uradni dolžnosti in upoštevaje plačilne liste, priložene že k zahtevi, vloženi na CSD 19. 3. 2018 ter ponovno k pritožbi z dne 5. 4. 2018 v predsodnem postopku, pri odločanju o spornih pravicah, uporabiti podatke o plači B.B. iz leta 2017 in ne iz leta 2016. 13. Iz predhodno navedenih razlogov je potrebno pritožbo tožene stranke na podlagi 353. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti ter potrditi kasatorno sodbo sodišča prve stopnje. V ponovnem predsodnem upravnem postopku bo CSD dolžan slediti materialno pravnemu stališču in usmeritvam prvostopenjskega sodišča ter utemeljitvi iz te sodne odločbe.

14. Ob takšnem pritožbenem izidu je ob uporabi 165. člena v zvezi s 155. členom ZPP ter Odvetniško tarifo6 (OT) potrebno odločiti, da je tožena stranka v 8-ih dneh od prejema te sodbe dolžna tožnici povrniti 279,91 EUR povzročenih stroškov odgovora na pritožbo. Od priglašenih 650 točk je pritožbeno sodišče za odgovor na pritožbo priznalo 375 točk in 7,4 točke za materialne stroške, torej 382,40 točk 0,60 EUR, kar znese 229,44 EUR, povečanih za 22 % DDV pa 279,91 EUR, kot je razvidno iz 2. točke izreka te sodne odločbe.

1 Ur. l. RS, št. 62/2010 s spremembami. 2 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017. 3 Ur. l. RS, št. 31/1991 s spremembami. 4 Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami. 5 Npr. zadeve Psp 136/2016, Psp 459/2013, Psp 487/2016 in druge. 6 Ur. l. RS, št. 2/2015 s spremembami.