Jedro

V konkretni zadevi je bolj smotrno, da se prekine revizijski postopek. Novi dokazi, ki naj bi utemeljevali predlog za obnovo postopka, se nanašajo na zakonitost izredne odpovedi, zato je treba najprej odločiti o tem, ali je tožnik v predlogu za obnovo postopka res podal dejstva in dokaze, ki jih v dosedanjem postopku ni mogel predlagati, in ali bi ta dejstva in dokazi lahko vplivali na utemeljenost tožbenega zahtevka.

Izrek

Revizijski postopek se prekine do odločitve o predlogu za obnovo postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika za razveljavitev sklepov tožene stranke z dne 5. 7. 2007 in 11. 6. 2007 ter sklepov Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja z dne 8. 8. 2007 o prepovedi opravljanja dela in izredni odpovedi pogodbe o zaposlitvi, za ugotovitev, da tožniku delovno razmerje pri toženi stranki ni prenehalo, ampak še vedno traja, za vrnitev nazaj na delo, na vpis delovne dobe v delovno knjižico, za plačilo razlike v plači za čas od 11. 6. 2007 do 22. 8. 2007 ter plač za čas od 22. 8. 2007 dalje in za povrnitev stroškov postopka. Sodišče prve stopnje je odločilo, da stranki krijeta vsaka svoje stroške postopka. Sodišče je zaključilo, da je tožena stranka tožniku podala izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi v skladu z zakonom, ker je tožena stranka dokazala, da je tožnik kršil pogodbeno in drugo obveznost iz delovnega razmerja in da ima ta kršitev vse znake kaznivega dejanja. V dokaznem postopku je sodišče ugotovilo, da je tožnik 9. 6. 2007 na parkirišču v Šentjurju brez razloga uporabil službeno orožje in da je tožnik s svojim ravnanjem izpolnil znake kaznivega dejanja povzročitve splošne nevarnosti. Nadalje je ugotovilo, da je bila izredna odpoved dana pravočasno in da ni mogoče nadaljevati delovnega razmerja do poteka odpovednega roka.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika zoper sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka. Strinjalo se je z dejanskimi ugotovitvami in pravno presojo prvostopenjskega sodišča. 3. Tožnik je zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dne 15. 12. 2008 vložil revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zaradi tega, ker se sodbe ne da preizkusiti. Navedel je, da je tožena stranka izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi izdala izven roka, ki ga zakon določa kot dopustnega za podajo odpovedi pogodbe o zaposlitvi. Sodišče se ni opredelilo do dokazov tožnika, ki kažejo na to, kdaj se je tožena stranka seznanila z razlogi za odpoved. Tožnik na zagovoru ni želel izjaviti ničesar, zato tožena stranka takrat ni izvedela nič novega. Tožena stranka je podala odpoved pogodbe o zaposlitvi preden je sindikat podal svoje mnenje. Tožnik namreč ni zanikal, da je tega dne streljal, zanika pa, da je streljal na parkirišču v industrijski coni. Sodišče je svojo odločitev oprlo na znanje, ki sodišče nima. Obstaja dvom, ali je tožnik sporne tulce iz orožja sploh izstrelil. Sodišče ni ugotavljalo pravno relevantnih dejstev, ki so odločilna za ugotovitev objektivnih znakov očitanega kaznivega dejanja, ker mora za obstoj očitanega kaznivega dejanja obstajati konkretna nevarnost za ljudi, tega pa tožena stranka ni dokazala. Niti prvo niti drugostopenjsko sodišče ni ugotavljalo, ali je sploh kdo ogrožen. Tožnik je reviziji tudi priložil tri izjave iz kazenskega postopka, s katerimi do sedaj ni razpolagal. 4. Potem, ko je bila v zvezi z revizijo zadeva že poslana revizijskemu sodišču (Vrhovno sodišče je zadevo prejelo 30. 1. 2009) je tožnik vložil dne 22. 10. 2009 predlog za obnovo postopka, v katerem uveljavlja obnovitven razlog iz 10. točke 394. člena ZPP. To pomeni, da je prišlo v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi do procesne situacije iz četrtega odstavka 402. člena ZPP, v katerem je moral senat revizijskega sodišča na podlagi pooblastila iz prvega odstavka 404. člena ZPP najprej odločiti, kateri izmed obeh postopkov z vloženima izrednima pravnima sredstvoma se prekine in kateri se nadaljuje.

5. V predlogu se je tožnik skliceval na obnovitveni razlog iz 10. točke 394. člena ZPP, po katerem se pravnomočno končan postopek lahko obnovi, če stranka zve za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi lahko bila izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. Kot nove dokaze je tožnik predložil sodbo opr. št. K 71/2008 Okrajnega sodišča v Šentjurju, zapisnik o glavni obravnavi z dne 22. 9. 2009, zaslišanje izvedenca J. G. in pomočnice ODT Celje J. L.. Predlagal je pridobitev in vpogled v spis Okrajnega sodišča v Šentjurju opr. št. K 71/2008. Nova dejstva in novi dokazi, ki naj bi utemeljevali predlog za obnovo postopka, se nanašajo na vprašanje, ali so visoki karakteristični delci najdeni na tožnikovih rokah ostali od popoldanskega streljanja na strelišču ali od streljanja v jutranjih urah na parkirišču. Nadalje naj bi predlagani dokazi dokazovali, da delavci nikakor niso bili ogroženi glede na lokacijo, na kateri so se nahajali, kar bistveno vpliva na obstoj znakov kaznivega dejanja povzročitve splošne nevarnosti po 317. členu Kazenskega zakonika. Navedena dejstva in dokazi, s katerim se je tožnik seznanil šele na glavni obravnavi v kazenskem postopku, predstavljajo dejstva in dokaze, ki bi v delovnem sporu lahko pripeljali do za tožnika ugodnejše rešitve.

6. Revizijsko sodišče je opravilo presojo po četrtem odstavku 402. člena ZPP in upoštevalo vse okoliščine, razloge in dokaze, ki se uveljavljajo v predlogu za obnovo postopka in v reviziji. Presodilo je, da je v konkretni zadevi bolj smotrno, da se prekine revizijski postopek. Novi dokazi, ki naj bi utemeljevali predlog za obnovo postopka, se nanašajo na zakonitost izredne odpovedi. Revizijsko sodišče zato ocenjuje, da je treba najprej odločiti o tem, ali je tožnik v predlogu za obnovo postopka res podal dejstva in dokaze, ki jih v dosedanjem postopku ni mogel predlagati, in ali bi ta dejstva in dokazi lahko vplivali na utemeljenost tožbenega zahtevka.

7. Revizijski postopek bo prekinjen, dokler ne bo končan postopek s predlogom za obnovo postopka.