Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pritožbeno sodišče z zavrnitvijo pritožbe obeh tožencev zoper odločitev o njuni zahtevi za izločitev izvedenke medicinske stroke dr. B. B. in razpravljajoče sodnice A. A. drugemu tožencu zagotovilo nepristransko in pošteno sojenje.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pritožbeno sodišče z zavrnitvijo pritožbe obeh tožencev zoper odločitev o njuni zahtevi za izločitev izvedenke medicinske stroke dr. B.B. in razpravljajoče sodnice A. A. drugemu tožencu zagotovilo nepristransko in pošteno sojenje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo in sklepom odločilo, da se sprememba tožbe dopusti, da sta toženca solidarno odgovorna tožniku za škodo, ki jo je utrpel v škodnem dogodku dne 30. 9. 2006, odločanje o višini zahtevka in stroških postopka pa je pridržalo za končno odločbo. Predloga toženih strank za izločitev izvedenke in razpravljajoče sodnice sta bila zavrnjena že tekom pravde.

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi prve toženke in izpodbijano vmesno sodbo v II. točki izreka spremenilo tako, da je druga toženka odgovorna tožniku za škodo, ki jo je utrpel v škodnem dogodku dne 30. 9. 2006, prva toženka pa za to škodo ni odgovorna. V preostalem delu je zavrnilo pritožbo prve toženke in v nespremenjenem obsegu potrdilo vmesno sodbo sodišča prve stopnje, pritožbeni stroški pa so nadaljnji stroški postopka. S sklepom z dne 12. 6. 2020 je sodišče druge stopnje naknadno popravilo svojo sodbo in njen izrek dopolnilo tako, da je zavrnilo pritožbo druge toženke in potrdilo vmesno sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje v zvezi z naknadnim sklepom je druga toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Zastavlja 10 vprašanj, povezanih z odločitvama o predlogih za izločitev prvostopenjske sodnice in izvedenke, procesnim postopanjem glede v postopku izdelanih izvedenskih mnenj, pasivno legitimacijo druge toženke, statusom stopnišča, kjer je prišlo do škodnega dogodka, standardom „normalne pohodne površine“, vprašanjem tožnikovega soprispevka k nezgodi ter obrazloženostjo sodbe. Njihovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse oziroma njen neobstoj.

4. Predlog je deloma utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).