- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 470/2021
ECLI:SI:VSRS:2021:II.DOR.470.2021 Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožnik je zahteval razvezo izročilne pogodbe, sklenjene med njim in njegovo nekdanjo ženo kot izročevalcema ter z njunim sinom kot prevzemnikom. Hkrati je zahteval izstavitev zemljiškoknjižne listine za vnovični vpis njegove solastninske pravice pri izročenih nepremičninah, vrnitev nepremičnin in premičnin v posest, izbris vknjižbe prepovedi odtujitve in obremenitve ter plačilo 377.850 EUR iz naslova prodane živine in kmetijske mehanizacije. Postavil je tudi tri podrejene zahtevke, ki pomenijo različne kombinacije delov primarnega zahtevka.
2. Sodišče prve stopnje je vse zahtevke zavrnilo. O pravdnih stroških je odločilo s posebnim sklepom.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Zastavlja 3 vprašanja: 1) ali se veljavnost izročilne pogodbe presoja v zvezi z zakonskimi pogoji, ki so potrebni za pogodbo, ali glede na kriterij, kdo lahko ali ima možnost pogodbo izpodbijati; 2) ali ima tožnik glede na ugotovljeno dejansko stanje v skladu z določilom drugega odstavka 568. člena Obligacijskega zakonika pravico odstopiti od sporne pogodbe; in 3) ali sta sodišči nižjih stopenj bistveno kršili določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP s tem, ko nista podali ustrezne obrazložitve v zvezi z zavrnitvijo podrejenih dajatvenih tožbenih zahtevkov. Njihovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).