Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj, ali je bila toženi stranki zagotovljena pravica do pravnega sredstva in pravica do kontradiktornosti postopka in ali sta sodišči druge in prve stopnje v konkretnem primeru pravilno uporabili materialno pravo.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj, ali je bila toženi stranki zagotovljena pravica do pravnega sredstva in pravica do kontradiktornosti postopka in ali sta sodišči druge in prve stopnje v konkretnem primeru pravilno uporabili materialno pravo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da delovno razmerje med tožečo stranko in toženo stranko na podlagi pogodbe o zaposlitvi z dne 14. 1. 2016 ni prenehalo dne 31. 12. 2016, temveč je trajalo do izteka odpovednega roka na podlagi redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 11. 2. 2019 s ponudbo nove pogodbe o zaposlitvi z dne 11. 2. 2019 za delovno mesto "samostojni strokovni delavec VII/2" ter naložilo toženi stranki, da je dolžna tožnico za ta čas prijaviti v obvezna zavarovanja, ji v roku 8 dni obračunati bruto plače v višini, kot jo določa pogodba o zaposlitvi z dne 14. 1. 2016 in ji po plačilu predpisanih davkov in prispevkov izplačati neto zneske plače z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožeči stranki obračunati denarno nadomestilo v višini dveh bruto plač (3.553,26 EUR), od tega zneska odvesti predpisane davke in prispevke ter tožeči stranki nakazati ustrezen neto znesek, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je pogodbo o zaposlitvi z dne 11. 2. 2019 za delovno mesto "samostojni strokovni delavec VII/2" razvezalo z dnem 2. 12. 2019 in ugotovilo obstoj delovnega razmerje tožnice pri toženi stranki za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja od 31. 12. 2016 do 2. 12. 2019, razen za čas zaposlitve tožnice pri toženi stranki na podlagi pogodbe o zaposlitvi z dne 11. 2. 2019, ter tožnici za to obdobje priznalo reparacijo. V ostalem je pritožbo tožene stranke in v celoti pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo nespremenjeni del sodbe sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj, ali je bila toženi stranki zagotovljena pravica do pravnega sredstva in pravica do kontradiktornosti postopka in ali sta sodišči druge in prve stopnje pravilno uporabili materialno pravo.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku1 (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku, zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo revizijo glede teh vprašanj.

7. Odločitev je bila sprejeta soglasno v senatu, navedenem v uvodu tega sklepa.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji.