Jedro

Izvedensko mnenje, ki je bilo izdelano po pravnomočnosti končnega sklepa (po 24. 1. 2017), ne more predstavljati obnovitvenega razloga iz 10. točke 394. člena ZPP, ker mora nov dokaz obstajati že v času glavnega postopka, le da stranka zanj ni vedela. Po presoji pritožbenega sodišča je v okoliščinah tega primera stališče sodišča prve stopnje pravilno.

Funkcionalna povezanost zemljišča s stavbo ni dejstvo, ampak gre za zaključek oziroma pravno oceno. Predlagatelji želijo s predlagano obnovo postopka doseči revizijo dokaznega postopka z izvedencem.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za obnovo postopka z dne 23. 4. 2019. 2. Zoper navedeni sklep so se pravočasno pritožili (štirje) predlagatelji iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP. Menijo, da je zmotno stališče prvostopenjskega sodišča, da obnovitvenega razloga po 10. točki 394. člena ZPP ne more predstavljati dokaz, ki je nastal šele po zaključku rednega postopka. V dokazovanje novih dejstev, ki so podlaga za obnovo postopka, je po ustaljeni sodni praksi mogoče uveljavljati sleherne dokaze, tudi tiste, ki nastanejo šele po zaključku rednega postopka. Za izpolnitev pogoja iz 10. točke 394. člena ZPP je pomembno le, da se nov dokaz nanaša na dejstvo, ki je obstajalo pred izdajo prvostopenjske sodbe. Ker se pravnomočnost sodbe lahko razteza le na dejstva, ne pa tudi na dokaze, bi bilo prestrogo stališče, da tudi za nove dokaze velja, da morajo v času glavne pravde že fizično obstajati, le da stranka zanje ni vedela ali jih ni mogla uporabiti (primerjaj VS RS II Ips 188/2008). V konkretnem primeru zato sodišče prve stopnje predloga za obnovo postopka ne bi smelo zavreči zato, ker je bilo izvedensko mnenje, s katerim predlagatelji utemeljujejo že v času družbene lastnine obstoječe dejstvo o podani funkcionalni povezanosti zemljišča s parc. št. 132/9 k. o. ..., s stavbo Ulica 1a in 1b, izdelano šele 5. 3. 2019, torej po pravnomočno končanem rednem postopku.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmetni postopek je tekel zaradi določitve pripadajočega zemljišča k stavbi z ID znakom 0000-1243 na naslovu Ulica 1a in 1b. S sklepom z dne 4. 1. 20172 sta bili kot pripadajoče zemljišče k tej stavbi določeni parceli št. 133/2 in 132/17, obe k. o. ..., glede parcele 132/9 iste k. o. pa je bil predlog zavrnjen.

5. Predlagatelji obnove postopka so navedli, da jim je bilo kot udeležencem v postopku3 ugotovitve pripadajočega zemljišča k stavbi z naslovom Cesta 134, dne 25. 3. 2019 vročeno izvedensko mnenje z dne 5. 3. 2019, iz katerega izhaja, da je izvedenka urbanistične stroke del zemljišča s parc. št. 132/9, ki v naravi predstavlja dovoz in dostop ter parkirišče stavbe z naslovom Ulica 1a in 1b, upoštevajoč kriterije iz prvega odstavka 43. člena ZVEtL-1, opredelila kot individualno pripadajoče zemljišče te stavbe. Po njihovem mnenju je to izvedensko mnenje novo procesno gradivo, s katerim je izkazan obnovitveni razlog po 10. točki 394. člena ZPP.

6. Postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan, se lahko na predlog stranke (med drugim) obnovi, če zve stranka za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku (10. točka 394. člena ZPP). Zaradi navedene okoliščine se sme dovoliti obnova postopka samo, če jih stranka brez svoje krivde ni mogla uveljavljati, preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno sodno odločbo (drugi odstavek 395. člena ZPP).

7. Po mnenju sodišča prve stopnje izvedensko mnenje, ki je bilo izdelano po pravnomočnosti končnega sklepa (po 24. 1. 2017), ne more predstavljati obnovitvenega razloga iz 10. točke 394. člena ZPP, ker mora nov dokaz obstajati že v času glavnega postopka, le da stranka zanj ni vedela. Po presoji pritožbenega sodišča je v okoliščinah tega primera stališče sodišča prve stopnje pravilno.

8. Pritožbena teza, da je za izpolnitev pogoja iz 10. točke 394. člena ZPP pomembno le, da se nov dokaz nanaša na dejstvo, ki je obstajalo pred izdajo prvostopenjske odločbe4, to dejstvo pa je funkcionalna povezanost zemljišča parc. št. 132/19 k. o. ... s stavbo Ulica 1a in 1b, ni utemeljena. Najprej zato, ker funkcionalna povezanost zemljišča s stavbo ni dejstvo, ampak gre za zaključek oziroma pravno oceno5, pa tudi zato, ker s predlagano obnovo postopka predlagatelji želijo doseči revizijo dokaznega postopka z izvedencem.6 Že v postopku, ki je pravnomočno končan, so predlagatelji zahtevali, da se obseg individualnega pripadajočega zemljišča razširi tudi na zemljišče na del parc. št. 132/9. Iz izvedenskega mnenja in dopolnitve strokovno usposobljenega podjetja s področja urbanizma7 (ki je bila izdelana zaradi pripomb predlagateljev glede parc. št. 132/9) izhaja, da ne gre za individualno pripadajoče zemljišče k stavbi Ulica 1a in 1b, ampak za skupno pripadajoče zemljišče k tej stavbi in k nekaterim okoliškim stavbam. Ker se je izvedenec (iste stroke) o spornem zemljišču v primarnem postopku že izrekel, bi šlo za ponovitev dokaza z drugim izvedencem, kar (praviloma) ne predstavlja novega dokaza.8

9. Zaradi navedenega in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

... 2 Ki je postal pravnomočen 24. 1. 2017. 3 III N 306/2016. 4 Pritožniki se v podkrepitev tega stališča sklicujejo na sklep VS RS II Ips 188/2008 z dne 3. 4. 2008. 5 Kar pomeni, da novo izvedensko mnenje ne pomeni nastanka novega dejstva. 6 Prim. sklep VSRS II Ips 120/2018 z dne 24. 1. 2019. 7 Ljubljanski urbanistični zavod – LUZ d.d. 8 II Ips 120/2018 (11. točka).