- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 229/2023
ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.229.2023 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Predlagatelji obnove postopka so navedli, da jim je bilo kot udeležencem v postopku ugotovitve pripadajočega zemljišča k stavbi z naslovom ..., dne 25. 3. 2019 vročeno izvedensko mnenje z dne 5. 3. 2019 (sicer iz drugega postopka), iz katerega izhaja, da je izvedenka urbanistične stroke del zemljišča s parc. št. 132/9, ki v naravi predstavlja dovoz in dostop ter parkirišče stavbe z naslovom ..., opredelila kot individualno pripadajoče zemljišče te stavbe. Po njihovem mnenju je to izvedensko mnenje novo procesno gradivo, s katerim je izkazan obnovitveni razlog po 10. točki 394. člena Zakona o pravdnem postopku2 (v nadaljevanju ZPP).
2. Sodišče prve stopnje zavrnilo zahtevek predlagateljev ter odločilo o stroških postopka.
3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo predlagateljev in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
4. V zvezi s sklepom višjega sodišča predlagatelji vlagajo predlog za dopustitev revizije in predlagajo dopustitev revizije glede vprašanja:
1. Ali v pravnomočno končanem postopku za ugotovitev pripadajočega zemljišča, v katerem je bila meritorna odločba sodišča oprta na izvedensko mnenje, ki je temeljilo na statičnem principu ugotavljanja namembnosti nekdanjega družbenega zemljišča in zgolj izvornem načrtovanju soseske, novo izvedensko mnenje, ki je bilo pridobljeno po pravnomočnem končanju postopka v drugem sodnem postopku in ki temelji na dinamičnem principu ugotavljanja namembnosti istega zemljišča ter dodatnih urbanističnih virih iz časa družbene lastnine, predstavlja nov dokaz in podlago za obnovo pravnomočno končanega postopka?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.