Jedro

Ker predlagateljica ni izkazala odstopa od (relevantne) sodne prakse in ker očitanih procesnih kršitev ni verjetno izkazala, pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da je tožbeni zahtevek po temelju utemeljen. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo vmesno sodbo sodišča prve stopnje, odločitev o stroških pa je pridržalo za končno odločbo.

2. Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da se revizija dopusti glede pravnih vprašanj: 1) ali je bil v konkretnem primeru drugi izvedenec postavljen mimo pravil pravdnega postopka in sodišče zato njegovega mnenja ne bi smelo uporabiti pri odločanju? 2) ali je materialnopravno stališče o obstoju toženkine odškodninske odgovornosti oziroma odgovornosti njenega zavarovanca pravilno? 3) ali obrazložen ugovor tožene stranke glede temelja odškodninske odgovornosti, da je tožnica v celoti sama odgovorna za nastalo škodo, vsebuje tudi ugovor, da je vsaj delno soodgovorna in je posledično sodišče dolžno presojati tudi morebitno delno odgovornost oškodovanke za nastalo škodo oziroma ali v takem primeru lahko o deljeni odgovornosti odloči na podlagi 171. člena v zvezi s 185. členom Obligacijskega zakonika?

3. Predlog ni utemeljen.

4. Ker predlagateljica ni izkazala odstopa od (relevantne) sodne prakse in ker očitanih procesnih kršitev ni verjetno izkazala, pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani. Vrhovno sodišče je zato predlog toženke zavrnilo (drugi odstavek 367. c člen ZPP).