Jedro

Obravnavana zadeva se je pred sodiščema prve in druge stopnje vodila kot gospodarski spor na podlagi določbe 484. člena ZPP. V obravnavani zadevi sta na toženi strani poleg dveh gospodarskih družb nastopali še dve fizični osebi, ena od njih je druga toženka. Dejstvo, da revizijo vlaga le druga toženka, narave spora v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi ne spremeni.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Druga toženka sama krije stroške revizije.

III. Druga toženka mora v 15 dneh od vročitve tega sklepa tožeči stranki povrniti 1.102,00 EUR stroškov revizijskega odgovora (z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16-ega dne).

Obrazložitev

**Dosedanji potek postopka**

1. Sodišče prve stopnje je v delu, relevantnem za odločitev o reviziji, ugotovilo, da je premoženje M. k. ½ stanovanja ..., vpisanega v zemljiško knjigo kot posamezni del stavbe št. 220 v stavbi št. 167 k. o. P. na naslovu ..., ID znak 681-167-220, kar zahteva tožba več še za preostalo ½ stanovanja, pa je zahtevek zavrnilo (II.1.c točka izreka); ugotovilo, da je premoženje M. K. ½ parkirnih mest, vpisanih v zemljiško knjigo kot posamezna dela št. 24 in št. 25 v stavbi št. 177 k. o. P., ID znak 681-177-24 in ID znak 681-177-25, kar zahteva tožba več še za preostalo ½ parkirnih mest, pa je zahtevek zavrnilo (II.1.d točka izreka). Odločilo je, da se to premoženje drugi toženki odvzame in s pravnomočnostjo sodbe postane last Republike Slovenije (II.2 točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbe prvega toženca in druge toženke zoper točke II.1.c in II.1.d in tožnice zoper točko II.2 izreka v delu, ki se nanaša na drugo toženko, zavrnilo in izpodbijano sodbo v tem delu potrdilo (II. točka izreka). Odločilo je, da druga toženka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka v delu, ki se nanaša nanjo (V. točka izreka).

3. Druga toženka je vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Primarno je predlagala ugoditev reviziji s spremembo sodb sodišč nižjih stopenj tako, da se zavrne zahtevek, ki se nanaša nanjo; podredno pa razveljavitev sodb sodišč nižjih stopenj v izpodbijanem delu in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Pri tem je priglasila stroške revizijskega postopka.

4. Revizija je bila vročena tožeči stranki, ki je nanjo odgovorila. Primarno je predlagala zavrženje revizije kot nedovoljene, podredno pa zavrnitev revizije kot neutemeljene.

**Uporaba ZPP(-E)**

5. Odločba, s katero se je končal postopek pred sodiščem prve stopnje, je bila izdana 6. 1. 2015, kar je pred 14. 9. 2017, ko se je začel uporabljati Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 10/2017; v nadaljevanju ZPP-E). Zato se je postopek pred Vrhovnim sodiščem (na podlagi 125. člena ZPP-E) izpeljal po določbah Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki so se uporabljale do začetka uporabe ZPP-E. **Odločitev o reviziji**

6. Revizija ni dovoljena.

7. Revizija je nedovoljena, če v primerih, ko ni dovoljena že po samem zakonu, ni bila dopuščena (drugi odstavek 374. člena ZPP). Nedovoljeno revizijo zavrže revizijsko sodišče s sklepom, če ni storil tega v mejah svojih pravic že sodnik sodišča prve stopnje (377. člen ZPP).

8. V zvezi z vprašanjem dovoljenosti revizije druga toženka v reviziji trdi, da vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000,00 EUR in je zato revizija na podlagi drugega odstavka 367. člena ZPP dovoljena.

9. Obravnavana zadeva se je pred sodiščema prve in druge stopnje vodila kot gospodarski spor na podlagi določbe 484. člena ZPP. Ta določa, da pravila o postopku v gospodarskih sporih veljajo tudi, kadar so v sporu poleg oseb iz prvega odstavka 481. člena ZPP kot sosporniki iz 1. točke prvega odstavka 191. člena ZPP udeležene še druge osebe. V tej zadevi sta na toženi strani poleg dveh gospodarskih družb nastopali še dve fizični osebi, ena od njih je druga toženka. Dejstvo, da revizijo vlaga le druga toženka, narave spora v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi ne spremeni.

10. V postopku v gospodarskih sporih je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 200.000,00 EUR (490. člen ZPP) ali če jo na predlog stranke dopusti Vrhovno sodišče (tretji odstavek 367. člena ZPP).

11. Vrednost spornega predmeta, ki jo je tožeča stranka navedla v tožbi in ki je odločilna za vprašanje dovoljenosti revizije (drugi odstavek 44. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 39. člena ZPP), je 63.136,10 EUR.1 Ker se izpodbijani del pravnomočne sodbe, s katerim je tožeča stranka dosegla ugotovitev nezakonitega izvora in odvzem premoženja drugi toženki, nanaša na ½ tako ocenjene vrednosti spornega predmeta (zoper drugo toženko je uspela glede ½ stanovanja na naslovu ...in ½ pripadajočih parkirnih mest), znaša vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe 31.568,05 EUR. Takšna vrednost spornega predmeta ne dosega niti praga iz drugega odstavka 367. člena ZPP niti praga iz 490. člena ZPP. Ker je odločilna vrednost, ki jo je tožeča stranka navedla v tožbi, je neupoštevno revidentkino polemiziranje v tej smeri. Drugačno stališče bi pomenilo, da bi si lahko stranka z navedbami v sami reviziji vselej zagotovila njeno dovoljenost. 12. Ker vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, ki znaša 31.568,05 EUR, ne presega revizijskega praga iz 490. člena ZPP in ker druga toženka ni izkazala, da bi bila revizija dopuščena, ta ni dovoljena. Vrhovno sodišče jo je zato na podlagi 377. člena ZPP zavrglo.

13. Na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP je Vrhovno sodišče odločilo, da druga toženka sama krije stroške revizijskega postopka (II. točka izreka).

14. Ker revidentka z revizijo ni uspela, mora v skladu s 155. členom ZPP respondentki povrniti 1.102,00 EUR stroškov revizijskega odgovora (III. točka izreka), ki jih sestavlja 1.082,00 EUR nagrade za postopek z revizijo ter 20,00 EUR pavšalnega zneska za izdatke za stranko, z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1 Takšno vrednost spornega predmeta je za potrebe odmere sodne takse določilo tudi Okrožno sodišče v Ljubljani s sklepom VIII Pg 4833/2013 z dne 8. 10. 2015, ki ga je potrdilo Višje sodišče v Ljubljani s sklepom I Cpg 1704/2015 z dne 20. 1. 2016.