Jedro

Presoja pogojev za dopuščeno revizijo.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja nedopustnega ravnanja zavarovanca tožene stranke kot elementa krivdne odgovornosti.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora tožena stranka tožeči stranki plačati 5.216,16 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 4. 2007 do plačila. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo. Prav tako je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 12.518,78 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 4. 2007 do plačila in podrejeni tožbeni zahtevek za plačilo 12.518,78 EUR bruto, od katerega se odštejejo davki in prispevki, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 4. 2007 do plačila.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v ugodilnem delu spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek tudi v tem delu zavrnilo. Pritožbo tožeče stranke je zavrnilo in v izpodbijanem zavrnilnem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik na podlagi 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem predlaga, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo dopusti, saj gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa ni enotna, obenem pa je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse. Meni, da bi odločitev Vrhovnega sodišča Republike Slovenije odgovorila na vprašanje, do kod seže dolžnost pri zagotavljanju varnosti pri poslovanju trgovca ali delodajalca, ki posluje s strankami. Opozarja, da je Vrhovno sodišče v sodbi II Ips 574/2002 zavzelo stališče, da bi bila podana odškodninska odgovornost tožene stranke, če bi bila tla spolzka in mokra in bi bila podana vzročna zveza med navedenim stanjem tal in padcem tožeče stranke. V zadevi II Ips 13/2002 pa je celo dopustilo možnost objektivne, ne le krivdne odgovornosti delodajalca, ki je dopustil, da so bila tla na delovnem mestu spolzka. Tožnik je prepričan, da je sodišče druge stopnje kršilo pravno pravilo iz 131. člena Obligacijskega zakonika, ki določa, da kdor drugemu povzroči škodo, jo je dolžan povrniti, če ne dokaže, da je škoda nastala brez njegove krivde.

4. Predlog je utemeljen.

5. Ker so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo glede vprašanja nedopustnega ravnanja zavarovanca tožene stranke kot elementa krivdne odgovornosti (tretji odstavek 367.c člena ZPP).