Jedro

V obravnavani zadevi je tožena stranka pravna oseba, ki sama ne more opravljati procesnih dejanj, ampak mora ta namesto nje opravljati njen zakoniti zastopnik. Edino ta lahko izstavi pooblastilo za zastopanje v revizijskem postopku.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo nezakonitost izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 12. 4. 2012 in tožnici priznalo vse pravice iz delovnega razmerja od 21. 4. 2012 dalje. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2. Zoper pravnomočno sodbo je bila po Odvetniški družbi M. d.o.o. dne 9. 7. 2013 vložena revizija po pooblastilu direktorja službe za splošno pravne in kadrovske zadeve tožene stranke - S. Č.

3. V obravnavani zadevi je tožena stranka pravna oseba, ki sama ne more opravljati procesnih dejanj, ampak mora ta namesto nje opravljati njen zakoniti zastopnik (77. in 78. člen ZPP). Edino ta lahko izstavi pooblastilo za zastopanje v revizijskem postopku. Kdo je zakoniti zastopnik je v vsakem posameznem primeru razvidno iz zakona, ki ureja položaj pravnih oseb in iz sodnega registra, v katerega je pravna oseba vpisana.

4. Sodišče pazi na obstoj upravičenosti za zastopanje po uradni dolžnosti ves čas postopka (80. člen ZPP). Vrhovno sodišče ugotavlja, da pooblastila za vložitev revizije ni podpisala oseba, pooblaščena za zastopanje tožene stranke. Pooblastilo je bilo dano 14. 6. 2013, iz Poslovnega registra Slovenije pa izhaja, da niti tedaj niti kdaj prej ali pozneje S. Č. ni bil oseba, ki bi bila pooblaščena za zastopanje tožene stranke. Iz podatkov v spisu tudi ne izhaja, da bi imel za zastopanje pred sodiščem pooblastilo zakonitega zastopnika.

5. Ker pooblastila za vložitev revizije ni podpisala oseba, ki bi bila upravičena za zastopanje tožene stranke, revizija ni dovoljena, zato jo je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 374. člena ZPP zavrglo.

6. Tožničine vloge, ki jo je ta podala po poteku roka za odgovor na revizijo, sodišče ni upoštevalo.