Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sodišče prve stopnje lahko odloči brez glavne obravnave, ko tožeča stranka glavno obravnavo predlaga ter predlaga zaslišanje nasprotne stranke in ustno pojasnitev svojih stališč.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali sodišče prve stopnje lahko odloči brez glavne obravnave, ko tožeča stranka glavno obravnavo predlaga ter predlaga zaslišanje nasprotne stranke in ustno pojasnitev svojih stališč?

Obrazložitev

1. Upravno sodišče je v izpodbijani sodbi zavrnilo tožbo tožnikov (v nadaljevanju predlagatelja) zoper odločbo Agencije Republike Slovenije za okolje, št. 35473-139/2019-3 z dne 15. 7. 2019, s katero je navedeni organ odločil, da se prvemu predlagatelju, tj. A., d. o. o., kot nosilcu skupnega načrta za ravnanje z odpadnimi nagrobnimi svečami za leto 2019 določi finančno jamstvo za izvajanje tega načrta v višini 387.000,00 EUR, ki ga mora predložiti v dveh mesecih od izdaje te odločbe v obliki bančne garancije ali zavarovalne police. Ministrstvo za okolje in prostor je položaj stranke priznalo tudi 2. predlagatelju, tj. B., d. o. o., in pritožbo obeh predlagateljev zavrnilo z odločbo, št. 35402-51/2019/6 z dne 30. 9. 2019. 2. Upravno sodišče je potrdilo odločitev upravnih organov, in zavrnilo ugovor tožnikov glede nezakonitosti in neustavnosti Uredbe o odpadnih nagrobnih svečah (ta vsebuje določbe o razširjeni odgovornosti proizvajalca na področju odpadnih nagrobnih sveč in način določitve naloženega finančnega jamstva), saj ima ta podlago v Zakonu o varstvu okolja. Ostale ugovore tožnikov je zavrnilo kot pavšalne. Predlagane dokaze z zaslišanjem nasprotne (tožene) stranke pa je Upravno sodišče zavrnilo, ker so se ti nanašali na razlago prava oziroma je šlo za pravno nepomembna dejstva, na katerih upravna odločba sploh ni temeljila. Odločanje na seji je oprlo na drugo alinejo drugega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

3. Tožnika sta na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnih pravnih vprašanj.

4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je v tem obsegu predlogu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP). Vrhovno sodišče je že sprejelo stališče, da Upravno sodišče druge alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1 ne sme (več) uporabiti kot podlago za odločanje na seji.1 Na podlagi obrazloženega gre torej za pravno vprašanje, glede katerega odločitev Upravnega sodišča v okoliščinah konkretnega primera lahko (ne)dopustno odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, zato je odgovor nanj pomemben za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava.

6. Glede ostalih vprašanj Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.

1 Prim. VSRS Sklep X Ips 22/2020 z dne 26. 8. 2020.