Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - Ali je sodišče druge stopnje v okoliščinah konkretnega primera v nepravdnem postopku za ugotovitev pripadajočega zemljišča pravilno uporabilo pravila ZPP o prekluziji? - Ali sta sodišči prve in druge stopnje v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabili pooblastilo iz tretjega odstavka 43. člena ZVEtL-1?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: - Ali je sodišče druge stopnje v okoliščinah konkretnega primera v nepravdnem postopku za ugotovitev pripadajočega zemljišča pravilno uporabilo pravila ZPP o prekluziji? - Ali sta sodišči prve in druge stopnje v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabili pooblastilo iz tretjega odstavka 43. člena ZVEtL-1?

Obrazložitev

1. Skupnost vsakokratnih etažnih lastnikov stavbe na naslovu ... Ljubljana, predlaga, naj sodišče ugotovi, da so nepremičnine parc. št. 829/13, 829/14, 829/23 (slednja kot južni pas nekdanje enovite parc. št. 829/3) ter 829/24, 829/25 in 829/26 (ki so bile del nekdanje enovite parc. št. 829/12), vse k. o. ..., pripadajoče zemljišče k njihovi stavbi. V postopku kot udeleženka sodeluje tudi skupnost vsakokratnih etažnih lastnikov stavbe na naslovu ..., Ljubljana (v nadaljevanju prva udeleženka), ki zatrjuje, da je nepremičnina parc. št. 829/23 (kot del nekdanje parc. št. 829/3) individualno pripadajoče zemljišče k njihovi stavbi.

2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da so parcele št. 829/13, 829/14, 829/23 in 829/24, vse k. o. ..., individualno pripadajoče zemljišče in s tem splošni skupni del stavbe v etažni lastnini z ID zankom ... na naslovu ..., Ljubljana. Nadalje je ugotovilo, da je parcela št. 829/25, k. o. ..., skupno pripadajoče zemljišče in s tem pomožna nepremičnina v solastnini vsakokratnih etažnih lastnikov dveh stavb, to je: stavbe z ID znakom ... na naslovu ..., Ljubljana, do 340/1285 in stavbe z ID znakom ... na naslovu ..., Ljubljana, do 945/1285. V preostalem delu je predlog za ugotovitev pripadajočega zemljišča k stavbi na naslovu ..., Ljubljana, zavrnilo ter odločilo o izvedbi zemljiškoknjižnih vpisov.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi prve udeleženke delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo glede odločitve o skupnem pripadajočem zemljišču obeh stavb tako, da je to v skupni lasti njunih vsakokratnih etažnih lastnikov. Sicer je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

4. Prva udeleženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj: - Ali je sodišče druge stopnje v okoliščinah obravnavanega primera v nepravdnem postopku za ugotovitev pripadajočega zemljišča pravilno uporabilo pravila ZPP o prekluziji? - Ali sodna poravnava, sklenjena v nepravdnem postopku za ugotovitev pripadajočega zemljišča, zavezuje osebe, ki so za ta postopek vedele, pa v njem niso prijavile udeležbe? - Ali je zakonito postopanje sodišča v nepravdnem postopku za ugotovitev pripadajočega zemljišča, da brez predhodnega dokazovanja z izvedencem po drugem odstavku 12. člena ZVEtL-1 uporabi pravilo prostega preudarka po tretjem odstavku 43. člena ZVEtL-l ? - Ali je sodišče v okoliščinah obravnavanega primera pravilno uporabilo pravilo prostega preudarka po tretjem odstavku 43. člena ZVEtL-1 ?

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnih vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).