- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 296/2022
ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.296.2022 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Družba A. d. n. o. je tožnici cedirala terjatev iz zavarovalne pogodbe, sklenjene med navedeno družbo kot zavarovalcem in toženko kot zavarovalnico. Predmet zavarovalne pogodbe je bilo življenjsko zavarovanje za primer smrti zavarovanca A. A. (tožničinega moža). Zakoniti zastopnik zavarovalca, ki je obenem tudi zavarovanec, je ob sklenitvi zavarovalne pogodbe namerno zamolčal, da boleha za epilepsijo, TIA (tranzitorna ishemična ataka) in SOA (sindrom odvisnosti od alkohola). Toženka v primeru vedenja o teh bolezenskih stanjih ne bi sklenila zavarovalne pogodbe. Zavarovanec je umrl ... 2013. Tožnica je o nastopu zavarovalnega primera obvestila zavarovalnico, a je ta izplačilo zavarovalnine zavrnila. S tožbo zahteva izplačilo te zavarovalnine.
2. Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek in tožnici naložilo, da toženki povrne stroške postopka.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišče prve stopnje. Odločilo je, da pravdni stranki sami krijeta stroške pritožbenega postopka.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko ni izvedlo pritožbene obravnave zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka? 2) Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je zavarovalna pogodba nična? (+ prekoračena trditvena podlaga pri odločitvi o ničnosti) 3) Ali sodba sodišča druge stopnje ustreza zahtevanemu standardu obrazloženosti sodne odločbe? 4) Ali je sodišče druge stopnje ugotavljalo dejansko stanje onkraj trditvene podlage tožene stranke in s tem kršilo določbi prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanj ZPP) in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).