Jedro

Odločitev v tej pravdi ni odvisna od odgovorov na pravna vprašanja iz predloga za dopustitev revizije.

Obrazložitev

Predlog se zavrne.

OBRAZLOŽITEV:

1. Toženca sta vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je postala pravnomočna sodba prvostopenjskega sodišča v delu o tožencema naloženi obveznosti, da „izpraznita in vrneta v soposest tožnikov“ skupne prostore na podstrešju hiše v Ljubljani, opisane v izreku sodbe (v naravi gre za stopnišče, speljano na podstrešje skozi stanovanje tožencev, ki je zaprto oziroma zazidano, čeprav je edini možni dostop do teh podstrešnih prostorov nad stanovanjem tožencev – shrambe in prostora trikotne tlorisne oblike v skupni izmeri 43,33 m2), ter da tožnikom „omogočita souporabo“ teh skupnih podstrešnih prostorov.

2. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) niso podani, saj sicer skrbno elaborirana vprašanja v obširnem predlogu za dopustitev revizije niso pravno pomembna za odločitev v tem pravdnem (in torej ne morda nepravdnem) postopku, v katerem sta toženca ob zahtevkih tožnikov delno reivindikacijske in delno negatorne narave izrecno poudarjeno trdila, da (še) nista izključna lastnika spornega dela podstrešja, o posestnem stanju spornih prostorov ter njihovem sedanjem stvarnopravnem statusu kot prostorov v solasti pravdnih strank kot etažnih lastnikov stanovanj pa ni bilo spora med pravdnima strankama. To pomeni, da odločitev v tej pravdi ni odvisna od odgovorov na pravna vprašanja iz predloga za dopustitev revizije, ki ga je zato Vrhovno sodišče zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).