Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je zoper toženca vložila tožbo za ugotovitev obsega in deležev na skupnem premoženju. Med pravdnima strankama ni sporno, da v skupno premoženje sodi nepremičnina z ID znakom parcela 0000 2094/3. Naknadno je tožnica tožbo razširila na še več nepremičnin, ki jih je toženec pridobil z izročilno pogodbo. Toženec je v tem delu zahtevku nasprotoval, saj je mnenja, da te nepremičnine ne sodijo v skupno premoženje.

2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da v skupno premoženje pravdnih strank sodi več nepremičnin, cirkular in motorna žaga (točka II. izreka), ter odločilo, da delež tožnice na skupnem premoženju znaša 40%, toženca pa 60% (točka III. izreka), kar je zahtevala tožnica več (delež do 50%) je zavrnilo (točka IV. izreka) ter ugotovilo, da je uspeh tožnice v pravdi 90%, toženca pa 10%.

3. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi toženca in sodbo sodišča prve stopnje v točki II. izreka spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek, da v skupno premoženje sodijo nepremičnine, ki jih je toženec pridobil na podlagi izročilne pogodbe, zavrnilo, ugodilo je tudi pritožbama pravdnih strank zoper odločitev o deležih na skupnem premoženju in pravdnih stroških (točke III., IV. In V. Izreka) ter sodbo v tem delu razveljavilo in vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanja: "- Ali se upošteva zakonska domneva, da so deleži na skupnem premoženju izven zakonskih partnerjev enaki, in na kateri pravdni stranki je dokazno breme, da dokaže, da so deleži različni, glede na določbo 2. odstavka 51. člena ZZZDR v povezavi z določbo 12. člena ZZZDR in ali spada nepremično premoženje, pridobljeno na odplačni način v času trajanja izven zakonske skupnosti v skupno premoženje izven zakonskih partnerjev in kako je opredeljeno aktivno premoženje in deleži na tem premoženju in kako je opredeljena pasiva obeh izven zakonskih partnerjev na tem premoženju in pravna narava preužitkarske pogodbe, določena v 564. členu do 568. členu Obligacijskega zakonika in način pridobitev lastninske pravice po samem zakonu na originarni način in način pridobitve lastninske pravice na podlagi pravnega posla, ali s samo sklenitvijo zavezovalnega pravnega posla ali pa le s sklenitvijo razpolagalnega pravnega posla?"

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). V konkretni zadevi zastavljeno vprašanje tem merilom ne ustreza. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).