Jedro

V trenutku prenehanja prvotnega dolžnika z izbrisom iz sodnega registra, sklep o izvršbi ni bil pravnomočen. In ker to ni bil, upnik ne razpolaga z izvršilnim naslovom zoper prvotnega dolžnika, tako da nadaljevanja izvršbe zoper novega dolžnika - družbenika izbrisane družbe - čeprav pravnega naslednika prvotnega dolžnika, ni mogoče dovoliti.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1.) ugotovilo, da je bil izvršilni postopek prekinjen z 22.10.2004; 2.) izvršilni postopek nadaljevalo; 3.) zavrnilo predlog upnika, da se izvršba nadaljuje z vstopom družbenika prvotnega dolžnika, R.V.; 4.) ustavilo izvršbo.

Proti navedenemu sklepu je upnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal njegovo razveljavitev ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi opozarja, da je bil sklep o izvršbi izdan že 20.9.2001, da je dolžnik zoper njega ugovarjal, zaradi česar je bil 3.10.2001 izdan sklep, s katerim je bila razveljavljena 2. tč. izreka sklepa o izvršbi; po pritožbi upnika je bil zadnjenavedeni sklep razveljavljen in zadeva vrnjena prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje. V ponovljenem postopku je sodišče po preštevilčenju zadeve upniku ponovno poslalo ugovor v odgovor in po vložitvi ponovnega odgovora na ugovor s strani upnika, sodišče v ponovljenem ugovornem postopku še ni izdalo sklepa, zatem pa je bil prvotni dolžnik 22.10.2004 izbrisan iz sodnega registra. Ko je upnik z vlogo z dne 13.10.2003 podal odgovor na ugovor je nastala procesna situacija, ko sodišče še vedno ni izdalo sklepa, s katerim je potrebno ugovor dolžnika z dne 1.10.2001 kot neobrazloženega in neutemeljenega zavrniti. Sodišče v izpodbijanem sklepu neutemeljeno očita upniku neaktivnost glede pravočasnega predloga za nadaljevanje izvršbe zoper edinega družbenika prvotnega dolžnika, saj je resnica ravno obratna. Prvostopenjsko sodišče v roku dveh let in desetih mesecev ni uspelo izdati sklepa v ugovornem postopku.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Po ugotovitvah sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu je bil prvotni dolžnik, družba A. d.o.o., zoper katerega je bil 20.9.2001 izdan sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, na podlagi Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod, Ur.l.RS št. 54/99 s sprem.), izbrisan iz sodnega registra 22.10.2004, upnik pa je že 12.11.2004 vložil predlog za nadaljevanje izvršbe zoper pravnega naslednika izbrisane družbe, R.V., kar je znotraj enoletnega roka, določenega v 2. odst. 394. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) v zvezi s 5. odst. 27. čl. ZFPPod (kateri sicer teče od dneva objave izbrisa družbe iz sodnega registra); ne gre torej za to, da upnik v obravnavanem postopku ne bi vložil predloga za nadaljevanje postopka znotraj zakonskega roka, ampak za to, da v trenutku prenehanja prvotnega dolžnika z izbrisom iz sodnega registra (torej na dan 22.10.2004), sklep o izvršbi ni bil pravnomočen. In ker to ni bil, upnik ne razpolaga z izvršilnim naslovom zoper prvotnega dolžnika, tako da nadaljevanja izvršbe zoper novega dolžnika - družbenika izbrisane družbe - čeprav pravnega naslednika prvotnega dolžnika, ni mogoče dovoliti. Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) namreč v 24. čl., ki med drugim ureja tudi prehod obveznosti na novega dolžnika, v 4. odst. določa, da če pride do spremembe dolžnika po vložitvi predloga za izvršbo, se pod pogoji iz prvega odstavka tega člena izvršba nadaljuje zoper novega dolžnika, ki jo mora prevzeti v tistem stanju, v katerem je, ko vstopi vanjo; eden od pogojev iz prvega odstavka tega člena pa je, da je prvotni dolžnik kot dolžnik označen že v izvršilnem naslovu. V obravnavanem primeru pa ta pogoj ni izpolnjen.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.