Jedro

Stranka ima pravico kadarkoli samoinciativno dopolniti (prej nepopolno) tožbo z manjkajočimi sestavinami in tako izpolniti ocenitveno dolžnost.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek, da se ugotovi, da spada v zapuščino po pokojnem B. T. ½ nepremičnine, parc. št. 1810 k.o. ... in ½ stanovanja št. 72, oznake 2 EP v mansardi 2, na naslovu ..., da sta toženki dolžni tožnici izstaviti zemljiškoknjižno listino, na podlagi katere bo mogoča vknjižba solastninske pravice do ½ na prej omenjenem stanovanju ter da sta ji dolžni plačati 20.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 9. 2003 dalje. Zavrnilo je tudi prvi podredni zahtevek, da spada v zapuščino po pokojnem B. ½ nepremičnine, parc. št. 1810 k.o. ... in ½ stanovanja št. 71, oznaka 1 EP, v mansardi 2, na naslovu ..., da sta toženki dolžni tožnici izstaviti zemljiškoknjižno listino, na podlagi katere bo mogoča vknjižba solastninske pravice do ½ na prej omenjenem stanovanju ter ji plačati 20.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 9. 2003 dalje, drugi podredni zahtevek, da spada v zapuščino po pokojnem B. ½ nepremičnine, parc. št. 1810 k.o. ... in ½ stanovanja št. 71 z oznako 1 EP, vpisanega v elaboratu etažne lastnine v vl. št. E-69, B/75 k.o. ... in da je E. M. dolžan za ti nepremičnini izdati tožnici zemljiškoknjižno dovolilo za prenos lastninske pravice do ½, ter tretji podredni zahtevek za plačilo 50.000 EUR.

2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Revizija je bila v skladu s prvim odstavkom 375. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vročena toženkama, ki nanjo nista odgovorili.

4. Revizija ni dovoljena.

5. Po drugem odstavku 367. člena ZPP je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000 EUR. Če uveljavlja tožeča stranka v tožbi zoper isto toženo stranko več zahtevkov, ki se opirajo na isto dejansko in pravno podlago, se kot vrednost spornega predmeta vzame seštevek vrednosti vseh zahtevkov (prvi odstavek 41. člena ZPP). Če imajo tožbeni zahtevki v tožbi različno dejansko podlago ali različno pravno podlago, pa je za dovoljenost revizije odločilna vrednost vsakega posameznega zahtevka (drugi odstavek 41. člena ZPP).

6. Tožnica je tožbo večkrat spremenila, nazadnje s pripravljalno vlogo z dne 4. 9. 2007, pri čemer pa ni navedla vrednosti spora za vse zahtevke. To je storila z vlogo z dne 8. 9. 2008. Ob upoštevanju stališča Vrhovnega sodišča,(1) da ima stranka pravico kadarkoli samoiniciativno dopolniti (prej nepopolno) tožbo z manjkajočimi sestavinami in tako izpolniti ocenitveno dolžnost, je vrednost vsakega izmed nedenarnih zahtevkov, uveljavljenih na stvarnopravnem temelju v obliki primarnega, prvega in drugega podrednega zahtevka 30.000 EUR, kar pa ne presega revizijskega praga, določenega v drugem odstavku 367. člena ZPP. V okviru primarnega in prvega podrednega zahtevka je tožnica objektivno kumulirala tudi zahtevek na plačilo 20.000 EUR. Ker pa se ta ne opira na stvarnopravno, temveč na obligacijskopravno podlago, ni pogojev za seštevanje vrednosti v skladu s prvim odstavkom 41. členom ZPP. Revizijsko sodišče tudi sodi, da ni podlage za seštevanje vrednosti posameznih zahtevkov, uveljavljenih primarno oz. prvo podrejeno na podlagi petega odstavka 367. člena ZPP, saj odločitev o posameznem zahtevku ni odvisna od odločitve o drugem zahtevku, niti ne gre za skupna pravna vprašanja. S primarnim zahtevkom se je med drugim uveljavljala ugotovitev (so)lastninske pravice na stanovanju št. 72, na naslovu ..., s prvim podrednim zahtevkom pa na stanovanju št. 71 na istem naslovu, pri čemer to ni bilo last pokojnega M. Plačilo 20.000 EUR tožnica uveljavlja na obogatitveni podlagi, kot vrnitev vlaganj v hišo, stoječo na parc. št. 1810 k.o. ..., ki ni bila predmet M. zapuščine.

7. Revizija tudi ni dovoljena glede tretjega podrednega zahtevka, ki ga tožnica vtožuje na dveh različnih dejanskih podlagah, in sicer plačilo 20.000 EUR kot vrnitev vlaganj v hišo, stoječo na parc. št. 1810 k.o. ... in plačilo 30.000 EUR iz naslova vrnitve vloženih sredstev za adaptacijo stanovanja v ... Upravičenost do povrnitve vlaganj terja presojo za vsako nepremičnino posebej, pri čemer je ta neodvisna od odločitve o drugem zahtevku. Ker tudi v tem primeru niso podani pogoji iz petega odstavka 367. člena ZPP, se zato dovoljenost revizije po drugem odstavku 41. člena ZPP presoja glede na vrednost vsakega posameznega zahtevka, ki pa ne presegata praga, določenega v drugem odstavku 367. člena ZPP.

8. Nedovoljeno revizijo je revizijsko sodišče v skladu s 377. členom ZPP zavrglo.

9. Če sodišče zavrže ali zavrne pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim (prvi odstavek 165. člena ZPP). V konkretnem primeru tožnica do povrnitve revizijskih stroškov ni upravičena, ker z revizijo ni uspela (prvi odstavek 154. člena ZPP).

Op. št. (1): Glej sodbo Vrhovnega sodišča RS II Ips 854/2007 z dne 17. 1. 2008.